編者按：陳牧師根據安德魯 A. 斯奈林博士的文章及哈佛大學考古專家Dr. Daniel Master對化驗報告的回應，指出影音使團沒有證據證明他們發現了方舟。

於十一月三日，Dr. Andrew Snelling公佈了木樣本碳14詳盡報告，亦附加中文翻譯，文章名為「最近在亞拉臘山發現的木樣本是否來自方舟？」（見http://www.answersingenesis.org/zh/articles/aid/v6/n1/mt-ararat-wood），讀者可能感到文章只是科學家的高談寬論而置之不理。故筆者希望指出其重點，使人了解它的重要。

碳14測定結果

報告中最重要的，必然是「表1 – 碳十四測定結果」，以下按樣本列出資料：

樣本A, B, C結果詮釋

以上圖表一目了然，共有四個樣本（A, B, C, D），分別由三間實驗室作化驗。樣本A、B和C的年齡都是公元後年份，足以引證取樣的木結構不屬古代，但影音從沒有公佈這些結果。

樣本D結果詮釋（Snelling）

影音公佈樣本D，其單靠此宣稱發現方舟。唯獨樣本D在另一間實驗室三進行，又只作了一個化驗，無法作比對，所以，Snelling質疑這結果的可靠。結果表示，木材年齡是「距今4269-4800年」，日曆年齡為公元前4941 +/- 4647年，故年齡介乎於2,243-11,538年之間。留意「不確定程度」（range of uncertainty）上落甚大：+/- 4647年，其他上落程度只有 +/- 25-30年。

樣本D也不能簡單當為4,000-5,000的歷史，因為碳十四年份要經校準才能換計出日曆年份。尤其Snelling是地球年輕論說，碳14年份要考慮大洪水等因素，才能定準日曆年份。Snelling認為如果這木樣本是屬於大洪水前建方舟的木，碳-14年紀應介乎20,000-50,000年。但如今樣本D只有4,000多年，校準之後就不可能是主前2,800年，而是比這年輕得多。

我個人不贊同基要派創造論，但既然影音的框架是「基要派創造論」，樣本D的碳十四年紀也要按同一個「遊戲規則」在此框架下被校準，正如Snelling所作的。這樣，可以結論，連方舟宣稱的唯一數據也沒有了。

樣本D結果詮釋（Master）

讀者可能問，answeringenesis擁護基要派創造論，其分析怎能被主流科學界所認同？筆者亦將碳十四列表電郵給在惠頓學院的考古學家Dr. Daniel Master，他是哈佛大學考古學博士，也不是基要派創造論者。他未收到筆者電郵前，對這方舟鬧劇全不知情¹，故其看法不但專業，也中立。

他很快指出樣本D有問題，回覆電郵說（中文翻譯）：

※「第四個樣本的不確定程度，不可能是正確的。我不能想像一個有效的碳十四樣本，可有這樣大的不確定程度……按現有資料，此數據要作廢。」

※「就你所提供的資料，對任何人來說，實驗室三之結果應作廢。」

連同筆者前文〈發現方舟的宣稱，聖經考古的回應〉從考古、歷史角度來批評方舟的宣稱，加上Snelling和Master的評審，足以推翻方舟的宣稱。

偽科學，偽考古

當Snelling從影音得到碳十四化驗結果之副本，看了後便肯定他們並無發現方舟，又要求他們作更多測定，建議推遲新聞發佈會的日子，但影音仍不顧一切製作「紀錄片」作籌款和傳福音之用。

這表示影音隱瞞不利證據，打著考古旗號，實際上對真理置之不理，這種偽科學不但誤導大眾，更絆倒他人有損主名，教牧信徒怎可若無其事，視若無睹？

此文章是筆者blog上文章的節錄，原文見http://marksir.blogspot.com/2011/11/14_10.html

（陳崇基牧師為芝加哥芝城華人基督教聯合會牧師。原文刊於時代論壇。）