作者在這篇文章中，指出能夠支持「影音使團發現的疑似古物是方舟」這命題的，不是權威專家，而是合適的理由和證據，而這些理由和證據的權威，來自理由本身，而不是有多少專家支持。此外，作者重申聯署行動參與者的關懷焦點，並非影音使團發現的真偽，而是道德及佈道事工議題。

影音使團經常搬出「專家意見」，聲稱可以解答理性質疑。那些都是小玩意，根本解答不了任何質疑，難登大雅之堂。現在讓我解釋一下。

一，何謂理由？
支持一命題的理由或證據¹，就是客觀地令該命題為真之可能性提高了的命題，由於能扮演這功能的命題往往很多，該理由會是那眾多命題之合取（conjunction）構成的一個複合命題。那麼，一個支持影音使團發現的疑似古物是方舟的理由，就是一個客觀地令「影音使團發現的疑似古物是方舟」這命題Ｐ為真之可能性提高了的複合命題Ｑ。這個複合命題Ｑ可以包括很多不同命題，可包括「挪亞的年份大約應是Ｘ」、「碳十四測試出來的年份十分接近Ｘ」²、「處理疑似古物的手法合乎考古學嚴格標準」等等。而這個複合命題Ｑ還要包括對一些不利條件的解釋，例如影音使團七年來聲稱在三個地點發現了方舟遺骸，那麼，複合命題Ｑ要解釋為甚麼是三個地點而不是一個地點，複合命題Ｑ也要解釋為甚麼那木結構屬於別的製作的可能性比方舟更低。

這些理由或證據，影音使團一直沒有交代，經常蒙混略過，甚至，影音使團的公開言論出現自打咀巴──承認自己處理樣本的過程把樣本污染了，並且，於2010年裡影音使團聲稱「挪亞的年份大約應是Ｘ」、「碳十四測試出來的年份十分接近Ｘ」，但在2011年，影音使團把這兩點都揚棄了，並且，揚棄後從沒有提出一個合理的新方法。³

二，理由的權威始終來自理由，而不是專家
在這情況下，合理地引用權威的方式應是怎樣呢？可以是，有一些國際考古學界的專家說：「我們已處理過上述問題，我們的專業意見是Ｐ」。要留意，這裡的專家角色只是代勞者，即使他們沒有這樣分析過，任何一個理性成熟的人，若願意循步漸進學習怎樣作出謹慎和準確的考古判斷（猶如考取一個相關學位），並處理上述問題（和更多其他相關問題），他理應得到相似結論。換言之，理由的權威始終來自理由，而不是專家。
但今天很多傳媒愛把專家視作權威本身，不給予專家充足機會解釋和交代背後理由，彷彿只期望受眾單單因為有一位專家站了出來，就要相信是可靠的，這有意無意地令人忘記了理由的權威始終來自理由而不是專家。不幸地，影音使團也學了這壞習慣⁴。若各位看一看影音使團於2010年和2011年提供的專家言論⁵，會發現那些專家言論與這課題Ｐ所需要的理由Ｑ並無關係。

三，炒作「專家」
更糟的是，那些所謂專家至少有一半沒有上過亞拉臘山去查證，他們有些甚至只是信任影音使團提供的照片或別的「專家」言論，然後說出一些感想而已。這樣子的東西也可以叫做專家言論，實在侮辱讀者智慧。但擅於傳媒式炒作的影音使團還想化腐朽為神奇，不斷催谷「專家」學術身分，說說他們在哪裡任教、有甚麼學科的博士學位、研究甚麼課題、寫過甚麼書籍等等。論到吹噓，最誇張的自然是對克蘭克博士的描述。拙文〈理性地質疑影音使團的言論和手法〉第十五節已對此作出分析。

四，就算要玩影音使團的遊戲規則，又如何？
就讓我們退一萬步，把學術要求侮辱到影音使團那專家名單的程度，玩他們定下的遊戲規則，只求受眾盲從專家權威，受眾又會追隨誰？讀者宜謹慎，影音使團現在於其電影網站裡彷彿列出多份文件，但原來只是同一文件裡的不同部份，數來數去，那堆所謂專家不外乎七個人：Professor Ashot Melkonyan (亞美尼亞國家科學院歷史研究所主管)、Professor Oktay Belli (伊斯坦堡大學歐亞考古學院院長)、Dr. Joel Klenck (美國哈佛大學人類學及考古學博士)、Dr. Michael Brown (舊約聖經及希伯來文學者)、Ted Wright (美國南方宣教神學院聖經考古課程講師)、Philip Williams (《挪亞洪水的考古證據》作者)、Gerrit Aalten (荷蘭著名方舟探索家)。去年那名單長一些，但那些比這七人的信譽更不堪。
然而，六十六位聯署者以及後來迄今那954位聯署者中，聲稱擁有博士學位或我認知他擁有博士學位的，共四十餘人。這四十餘人中，可以用生花妙筆把其履歷寫得像克蘭克博士那履歷般漂亮的，有多少呢？就當是一半吧。再者，如果連 Philip Williams 或 Gerrit Aalten也可當作專家，這千多名聯署者中也有更多類似水平的人。孰多孰少，高下立見。

五，關於甚麼的權威？
另外，影音使團喜歡揶揄聯署者沒有上過山作實地考察，並且誤信不盡不實資料。且不談他們提供的七個人之中也有至少一半沒有上過山，聯署人要爭議的，卻不是命題Ｐ（「影音使團發現的疑似古物是方舟」）呢！他們只是爭議影音使團在不願意──或不能夠──提供充足理由下堅持以方舟作噱頭的佈道操守。在這道德和佈道的事上，他們作為香港背景的華人教會學者和領袖，自必然就是專家權威。若他們不是這方面的權威，難道影音使團才是？為甚麼幾個不知名的學者談方舟，就可以被影音使團捧為國際學術權威到處宣講，幾十位以至幾百位華人教會領袖和學者談佈道道德，卻被影音使團輕視？

六，結語
「專家」、「權威」等用語，今天太氾濫了，媒體炒作是成因之一。但這些不能取代理性思考，不懂或拒絕交代理由、又沒有國際學界普遍認可的「專家」，並沒有甚麼權威可言。至於關注佈道道德的教牧在教會內的權威，卻是無可質疑的。影音使團搬出「專家意見」，聲稱可以解答有關考古的理性質疑，並且可以回應佈道道德的質疑，完全是混淆概念。

1. 為求簡便，本文不就「理由」和「證據」作出進一步區分。
2. 請讀者不要忘記，這兩點只適用於2010年裡影音使團的聲稱，正如拙文〈理性地質疑影音使團的言論和手法〉所示，在2011年，影音使團把這兩點都揚棄了，並且，揚棄後並沒有提出一個合理的新方法。http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=69687&Pid=6&Version=0&Cid=150&Charset=big5_hkscs
3. 參拙文〈理性地質疑影音使團的言論和手法〉第八、十節。
4. 其實教會裡也多有流行這錯誤。
5. 參正如拙文〈理性地質疑影音使團的言論和手法〉第十四節，以及影音使團於2011年12月3日發佈的〈各國專家學者對方舟探索成果的評價〉，http://www.noahsarkmovies.com/arkmovie/big5/pdf/response_full.pdf

（作者為美國印弟安納大學哲學系博士候選人、專研知識論、商業倫理、宗教哲學）

延伸閱讀：作者相關文章