Author Archives: arkwhy

去假求真、認真察驗與誠信（梁斐生博士．2011）

Posted on by

編者按：梁斐生博士在這文章中重申不能濫用考古學，借製造聳人聽聞的發現來吸引視聽。梁博士從斯奈林博士對影音使團作答辯的文章中，列舉出總結內的重點，並指出影音使團未有反駁斯奈林博士的觀點，反是發出立場宣言，可是其宣言中提到樣本有「荒謬地年輕的驗測結果」。梁博士跟著重提去年所寫《基本學術規範與理性護教》的重點，指出早對這些驗測結果提出疑問。梁博士對過去發表的有關文件，提出更多疑問，希望影音使團作出解答，並希望影音使團能夠改正錯誤。

去年我用沉重的心寫〈基本學術規範與理性護教〉一文：

學術不端，急功近利，不是中國人的專利，西方各國也有實例。

我還提到十分遺憾的是，在所謂基督教圈子裡，也明確有濫用考古學的事實。其中，最臭名昭彰的是美國的一位業餘考古學家Ronald Wyatt（懷亞特）。他曾宣佈多項聳人聽聞、驚世的考古發現。

可惜的是，一些德高望重的華人教會領袖，以及舉足輕重的機構，在書刊、雜誌上，並大型影音製品中，都曾推崇懷亞特那些聳人聽聞、驚世的方舟考古發現， 提及他「用雷達掃描觀測船形體的內部，也可見『分上、中、下三層』的架構。……該船形物長度515英尺……恰好是聖經上說的『長300肘』……由於證明方舟遺跡的證據充份，土耳其政府已於1987年將遺蹟劃為國家公園，供遊人觀覽。」

去假求真

2011年11月10日，安德魯斯奈林博士（Dr. Andrew Snelling）在等了18個月後，發表從「挪亞方舟國際事工」及影音使團而來的所有碳-14檢測報告的分析，題為：〈最近在亞拉臘山發現的木樣本是否來自方舟？〉。作為相信聖經的基督徒及科學家，他對這些檢測報告作了詳細的討論。隨後，斯奈林博士再發表〈回應挪亞方舟國際事工及影音使團對本人的指責，並重新強調被他們所忽略的碳-14檢測報告的真相〉。

文章總結說：

  1. 所有世界級「主流科學」的放射性碳實驗室，在進行碳-14檢測分析前，會把所有收到的樣本進行預先處理程式（本人已在原文詳實匯報，資料源自主管實驗室一名教授），這個預先處理的程式極為嚴苛，並特別設計出來除去任何因取樣情況及取樣手法而引致的污染物。
  2. 本人在報告中表示（挪亞方舟國際事工及影音使團並沒有否認本人報告的真相），在四個木樣本中，有兩個樣本分別由兩間放射性碳實驗室檢測，而兩間實驗室雙雙證實這兩個木樣本為現代︰分別是1950年之後及120-135年。第三個樣本得出的碳-14年代只有610年。
  3. 即使實驗室被直接查問受污染的可能性，實驗室1並沒說年輕（近代）的木樣本是受污染所致。
  4. 兩間放射性碳實驗室，在檢測三個木樣本時獲得年輕的碳-14年代（即是說，相對方舟而言，木樣本太過近代）；兩間實驗室也正確地分析三個木樣本的13C參數，因為該參數在計算及滙報碳-14年代是絕對必要。
  5. 兩間實驗室均匯報其碳-14檢測結果的誤差幅度±值。
  6. 第四個樣本，樣本D，是唯一在實驗室3進行檢測；然而，該實驗室並沒有按標準程式進行，也沒有量度13C參數或匯報誤差幅度±值，至少也沒有證據顯示該實驗室有按該等程式進行。

截至目前為止，影音並沒有譴責斯奈林博士的分析是假冒的騙局。此外，影音也沒像過去一貫的作法，馬上警告對他採取法律行動。在十二月三日，影音使團所發表方舟的探索立場直言：

  • 「就以木樣本的碳 14化驗數據而言，確實曾有幾個樣本的年測結果出現差異」；
  • 「通常在考古學上，荒謬地年輕的驗測結果會被排除，因為反映了採集樣本的問題，而不是那遺址的年代。」

大家要注意的是，這「荒謬地年輕的驗測結果」 現在可以輕易地解釋〈基本學術規範〉一文所提出的問題：

  • 2007年8月影音探索隊成功發現挪亞方舟巨型木化石牆，並取得新的木化石樣本。為甚麼，這次有進去六個空間的木牆表面，絲毫沒有木石化的狀況？為甚麼，這次有進去六個空間的木牆表面與2007年8月取得的木化石樣本，有如此天淵之別？
  • 有進去的空間的木柱表面狀況， 為何沒有古舊老木牆的狀況而且木牆那麼平滑？敬請解釋挪亞時代何以能製造如此平滑的木柱表面。為甚麼在同一地理位置，鄰近的七個空間木牆的表面會有如此天淵之別的情況？
  • Creation Ministries International的福音派基督徒學者Dr. Carl Wieland，詳細分析木柱的表面之後，結論是：木柱是造假的，因表面顯露旋轉葉片的痕跡。對此評論影音須有所解釋。
  • 從公開的影像所見，所展示的稻草是非常新鮮平直的。若這些稻草完全凍結在冰層裡，還可能保持新鮮平直的狀況；但所展示的稻草完全不是凍結在冰層裡，敬請解釋從挪亞時代到現在，為何會違反熱力學第二定律，幾千年來仍然保持如此新鮮平直的稻草？

現在，影音已經承認，2010年4月20日， 「確實曾有幾個樣本的年測結果出現差異」，我們需要影音坦誠地告訴我們， 基於甚麼原因，五天後在香港發表 「99.9%發現挪亞方舟遺跡」的歷史性新聞發佈會。探險隊稱，他們已對遺迹進行了碳元素鑒定。結果證明此「木樣本經科學分析，證實有4,800年歷史。土耳其政府及文化部官員對發現極為重視，親臨香港與隊員一起作出聯合公佈。於4月25日的新聞發佈會上，土耳其駐港總領事Mehmet Raif Karaca 亦獲邀出席，以支援今次探索隊在方舟探索上的重大成果。」

認真察驗

即使在2010年4月25日之前，影音擁有另一套報告，經科學分析鑒定它有整整4,800年歷史，並用他們一再聲稱使用的「排除法」，作為發現方舟的鐵證，影音也還有絕對必要對下列疑問作充分解釋：

  1. 兩間放射性碳實驗室在檢測兩個木樣本時，經科學分析鑒定出它們曾受過高空核爆的影響，為甚麼有這現象？
  2. 為甚麼有個木樣本，經科學分析後，鑒定只有610的歷史？
  3. 為甚麼採集樣本的污染問題，可引出高空核爆影響？
  4. 三個實驗室對四個樣本的測試數據證明，這些樣本有差距很大的不同年齡。同一個位置，為甚麼可能有這麼不同年齡的樣本？難道這不是表明，其中有惡作劇的可能性？會否是有人從不同的位置，帶來這些不同年齡的材料？
  5. 四個樣品之間，為甚麼兩個樣品沒引出高空核爆影響的污染？
  6. 既然他們有四個樣本，並已經選擇三個實驗室，為甚麼只有一個實驗室測試最古老的樣本，另有兩個實驗室測試三個樣本。如果他們真正要確認「99.9%發現挪亞方舟遺跡」，應將所有四樣本提交三個實驗室。
  7. 為甚麼他們隱藏自2010年4月擁有的這些經科學分析，測試的數據？
  8. 特別值得關注的是，為甚麼19個月過去了，他們沒有宣佈任何其他的測試報告，如收集的穀物、碗、繩和稭稈樣本的測試結果？
  9. 他們沒有宣佈如收集的穀物，碗、繩和稭稈樣本測試的結果，是否因為這些C14測試也得出「荒謬地年輕的驗測」結果？

此外，他們在2007年也宣稱發現了方舟，並公佈說：「2007年8月，探索隊成功發現巨型木化石牆，並取得新的木化石樣本，及量度出木牆的大小，並進行實地拍攝影像，木牆的長度為11.5公尺，高度是2.6公尺。木牆被火山灰蓋著，但抹開後就可見木的質地。這成為挪亞方舟探索史上一次最大的發現。」

這是另一個編造的「幼稚童話」。火山熔岩的炎熱程度，甚至會嚴重燃燒石質牆壁或岩石，若火山熔岩燃燒到木牆，你可以擦去火山煙塵看到下面的木材嗎？

他們要求香港大學，驗證木牆樣本為石化木。但為甚麼，截至目前為止，影音沒有宣佈這木牆經科學分析C14測試的結果？是否因為這些C14測試也得出「荒謬地年輕的驗測」結果？

誠信

我們要問，為甚麼他們隱藏這些關鍵的測試報告，儘管在沒有絕對證據的情況下，還高調打造和包裝出一個「確鑿」的事實，並如火如荼地啟動與之相關的連番「佈道會」、「電影製作」和「籌募捐款」等活動，並指責教內的質疑和批評是造謠和抺黑的舉措。

納粹德國宣傳部長戈培爾有這樣的名言：謊言重復千遍就是真理。這值得我們在主面前安靜反省。

我們還需要反省Dr. Robert Cargill的指控：

在2010年4月，「香港挪亞方舟國際事工」（NAMI）和其合作夥伴影音使團聲稱發現了挪亞方舟的宣告，不過是「一個福音派組織公開的試圖聳人聽聞地揭開廣告活動的序幕，希望引領人們歸向基督教，和銷售DVD，購買主題公園、博物館的門票，而故意繞開他們知道會暴露其胡言亂語、阻止其啟航的學術圈……對道德上需要被挑戰的NAMI『探險家』，最終極的目標顯然可以為欺騙的手段來作辯解。這是最近幾十年來最震驚、最有預謀、大膽和不負責任的考古學誤用。」

願上帝幫助影音公開承認錯誤，並收回大膽編造的「驚世」考古發現。

願上帝幫助華人教會領袖和基督徒，幫助影音走出另一個新的開始。

回應挪亞方舟國際事工及影音使團對本人的指責， 並重新強調被他們所忽略的碳-14檢測報告的真相（安德魯 A. 斯奈林博士．2011）

Posted on by

作者在這文章中首先宣述了自己對創世記的見解及對創世的立場，繼而反問影音使團現時有甚麼立場，怎樣相信聖經。最後作者逐一申辯影音使團《號外二》中列出反駁作者的六點「謬誤」及兩項批評。

認 「罪」!

首先，本人是一名相信聖經的基督徒。聖經，神的話，是我一切事上的終極權威。聖經不是一本科學教科書（幸好如此，因為教科書總是經常修改！）。既然聖經是神的話，其所記載的詳盡地球歷史，也就絕對正確。

因此，當神告訴我們，在創世記1章、出埃及記20章8-11節以及神用自己的指頭在石版上寫上如出埃及記31章15-18節所記載，神用我們一星期的工作天做單位，在六天之內創造宇宙萬有，我相信祂！而且耶穌基督、這位創造者的化身（約翰福音1章1-3節、14節；歌羅西書1章15-17節）教導我們，神創造萬有，亞當和夏娃與創世之初共存，不是創世之後幾十億年才出現（馬可福音10章6節；13章19節）。1

作為地質學家，本人讀到創世記6至9章，那裡記載神後來懲罰全地，因為反叛的人類作惡敗壞，到處有暴行。凡沒有進入方舟（神吩咐挪亞建立）的人類、活在地上和有氣息的生物，都給大洪水毀滅，大洪水水位暴升，甚至把天下所有高山及山嶺都淹沒（創世記7章11節、17-24節)。而耶穌基督，自為真理（約翰福音14章6節），永不會跟我們說謊；祂確認挪亞進入方舟，而洪水來就把所有都沖走了（馬太福音24章37-39節及路加福音17章26-27節）。祂說這懲罰是主再來作審判的警號。

這全球性大洪水何時發生？先把大洪水之後各後代，就是由閃到亞伯拉罕如創世記11章10-26節所記載的年壽逐一加起來，再計入亞伯拉罕後代在埃及地以至出埃及的歷史年期，截至所羅門開始興建聖殿（列王記上6章1節）的日期為止（因為這是一個可查證的考古日期），而大洪水可能發生於公元前2,300-2,400年或4,300-4,400年前。

假如相信這一切（這都是神的話明明的教導），令我成為「極端創造論者」（如挪亞方舟國際事工及影音使團所指控），我認「罪」。

神的話在創世記7章17-24節清楚說明，全球被大洪水淹浸，連所有山嶺都浸沒了，而方舟之外地上一切的動物及飛鳥全都死掉。因此，基於神所描述的大洪水，就可以預期，許多生物、植物及海洋生物的屍體都被淹世大洪水所翻起的沙泥埋藏。換言之，我們確實有可能在水中沉澱的沉積物上，找到數以幾十億計埋在其中的生物及植物屍骸。我們又找到什麼呢？數以幾十億計的生物及植物屍骸化石就埋在岩層間，這些岩層一度是由鬆軟的沉積物在全球性大水中沉澱而成。

是故，作為「極端創造論者」和相信聖經的基督徒地質學家，本人相信，單憑神的話，煤、石油、恐龍、「寒武紀大爆發」的生物及其他化石，都是4,300-4,400年前一次性、全球性、淹山沒頂的大洪水所釀成。本人對挪亞方舟國際事工及影音使團的指控，再次認「罪」!

究竟挪亞方舟國際事工及影音使團相信什麼?

不過，在此懇請賜教──究竟挪亞方舟國際事工及影音使團對於煤、石油、恐龍、寒武紀生物及其他化石的形成時期及過程有什麼立場？難度挪亞方舟國際事工及影音使團不相信有關大洪水的神的話嗎？

當他們讉責我的文章有疑似「科學上的嚴重錯誤」時，他們並沒有鮮明主張，卻寧願追隨「主流科學」所言。他們引述或參考「主流科學」的出版物，作為嘲笑我的信念的基礎，並自言向「主流」科學家徵詢意見。

那麼「主流科學」有何主張呢？「主流科學」主張神沒有如實在六天內創造宇宙及萬有，並認為宇宙的誕生單憑自然而然的過程，在130億年前的大爆炸中出現。它更宣稱單憑自然而然的過程，地球在45億5千萬年前由太陽系原始星雲的一些塵埃湊合而成，然後在35億年前，生命單憑自然而然的過程出現，並在幾百萬年間進化，當中沒有神任何的介入。恐龍、寒武紀生物及其他動物及植物化石也只不過是生物幾百萬年來進化、生存及死亡的記錄。

「主流科學」永不主張有一個全球性、淹山沒頂的大洪水，因此，「主流科學」更不會主張在亞拉臘山上有可能出現漂洋過海的木製方舟遺骸。再者，「主流科學」主張人不能也不會行在水上、童貞女不會也不能誕下嬰孩，而死人不會也不能從墓穴中死而復活。

所以，本人就得再問，挪亞方舟國際事工及影音使團究竟相信什麼？假如他們抨擊本人為「極端創造論者」（是他們的用語，不是本人自稱），那麼他們就必須公開地向支持者說明他們確實的立場和信念。

假如他們相信神的話，也基於這個理由一直去尋找亞拉臘山上的挪亞方舟，就已否定了「主流科學」有關方舟的主張，那麼他們憑什麼可以理直氣壯地責備我不跟隨「主流科學」呢？

「錯謬1：其詮釋碳14檢測結果的方法不被科學家普遍接受」

所謂的「科學家」，挪亞方舟國際事工及影音使團指的是「主流科學家」，這班科學家拒絕接受神的話和祂清晰記述4,300-4,400年前大洪水及方舟的事跡，卻教條式地宣稱煤、石油及化石有幾百萬年歷史。

事實

  1. 碳-14的半衰期為5,730年.
  2. 即使整個地球上每一個原子都是碳-14，只要經過一百萬年，所有碳-14都會消亡，不存留任何碳-14。
  3. 即使「主流科學家」宣稱煤、石油及化石有幾百萬年歷史，但他們也在「主流科學家」期刊《放射性碳》發表報告，發現可量度的原位碳-14（並非由於污染造成）能從煤、石油及化石裡找到。

換言之，究竟「主流」科學家在碳-14測年法的可信性上犯錯，抑或在煤、石油及化石有幾百萬年歷史的宣聲上犯錯？與其指責本人犯錯，挪亞方舟國際事工及影音使團不如回答這問題，因為他們欠支持者一個答案！

「錯謬2：未充分考慮木樣本體積、受污染及提取過程出現的問題」

事實

  1. 所有世界級「主流科學」的放射性碳實驗室，在進行碳-14檢測分析前，會把所有收到的樣本進行預先處理程序（本人已在原文詳實滙報，資料源自主管實驗室一名教授），這個預先處理的程序極為嚴苛，並特別設計出來除去任何因取樣情況及取樣手法而引致的污染物。
  2. 本人在報告中表示（挪亞方舟國際事工及影音使團並沒有否認本人報告的真相），在四個木樣本中，有兩個樣本分別由兩間放射性碳實驗室檢測，而兩間實驗室雙雙證實這兩個木樣本為現代︰分別是1950年之後及120-135年。第三個樣本得出的碳-14年代只有610年。
  3. 即使實驗室被直接查問受污染的可能性，實驗室1並沒說年輕（近代）的木樣本是受污染所致。
  4. 兩間放射性碳實驗室，在檢測三個木樣本時獲得年輕的碳-14年代（即是說，相對方舟而言，木樣本太過近代）；兩間實驗室也正確地分析三個木樣本的13C參數，因為該參數在計算及滙報碳-14年代是絕對必要。
  5. 兩間實驗室均匯報其碳-14檢測結果的誤差幅度±值。
  6. 第四個樣本，樣本D，是唯一在實驗室3進行檢測；然而，該實驗室並沒有按標準程序進行，也沒有量度δ13C參數或匯報誤差幅度±值，至少也沒有證據顯示該實驗室有按該等程序進行。

「錯謬3：忽視樹輪年代校正」

事實

  1. 本人的文章並沒有忽視樹輪年代法；相反，卻忠實地按挪亞方舟國際事工及影音使團所提供的，如實匯報第四個木樣本的樹輪年代法詳情。
  2. 第四個樣本的碳-14檢測結果，其「大誤差」是引述自實驗室3所顯示的4,269-4,800年，誤差年期只有531 年。
  3. 第四個樣本的「日曆年齡」採用樹輪年代法計算，是引述自實驗室3所顯示的6,891 ± 4,647年或2,243-11,538年，誤差幅度達9,295年!
  4. 樹輪年代法不精確的原因，是由於不知明的木樣本年輪，一定要先經碳-14檢測年份，年輪才可以參考樹輪綜合年表在該時期的年輪數據作覆核。

「錯謬4：單一倚賴碳14測年法」

事實

  1. 本人已經在原文匯報碳-14測年法的限制，包括在遠古時代碳-14在大氣的含量估計不可靠，基於地球磁場轉變所致。
  2. 故此，挪亞方舟國際事工及影音使團同意本人的看法，指碳-14在大氣的含量會因應地球磁場的轉變而有改變。
  3. 「主流科學家」有記錄顯示，碳-14測年法對於古老過公元前1,000年（即超過3,000年歷史）的樣本，檢測並不可靠。
  4. 基於這些理由，本人在文章中指出，來自方舟的木樣本的碳-14年代一定古老過4,800年。
  5. 由於碳-14測年法並不可靠（而挪亞方舟國際事工及影音使團也同意此點），本人一直認為碳-14的年代需要校正（就是調整）。
  6. 諷剌的是，挪亞方舟國際事工及影音使團為顯示碳-14不可靠而引述的兩段名句，正是本人20多年前整理編寫並出版的小冊子所套用的引文，至今仍然真實不假，他們又何必多此一舉，以本人昔日的見解來拒絕本人今天的言論呢？當時的我跟現在一樣，都是「極端創造論者」持非「主流」的立場。

「錯謬5：前設認定亞拉臘山上不可能找到方舟」

事實

  1. 聖經說，方舟停在「亞拉臘眾山上」（創世記8章4節）。
  2. 聖經沒有說方舟停在一座名叫亞拉臘的山上。
  3. 這兩個事實建基於英文聖經，該經文由原文希伯來文準確地翻譯出來。中文聖經譯本沒有明確指明，只說方舟停在「亞拉臘山上」。
  4. 有歷史記載亞拉臘山多次發生火山爆發，最近一次在19世紀發生。
  5. 有許多目擊證人宣稱他們曾在亞拉臘山見過方舟。
  6. 這許多目擊證人的口供，從沒有被客觀事實所驗證，就是公開給其他人調查，因此，看見實際的方舟或遺骸的宣稱，還是未經證實的。

「錯謬6：造謠生事中傷探索隊」

事實

  1. 挪亞方舟國際事工及影音使團於2010年4月20日把所有的碳-14檢測結果交給本人。
  2. 本人於2011年11月9日把挪亞方舟國際事工及影音使團所有碳-14檢測結果作網上文章發表。
  3. 介乎上述事實1及事實2之間的一年半（18個月）時間裡，挪亞方舟國際事工及影音使團只曾公開報告第四個較有利的4,800年木樣本，而從沒有公開報告其他三個較不利的近代（年輕）木樣本。
  4. 這是事實而不是謠言或中傷。
  5. 有關第四個木樣本的碳-14檢測結果的可靠性，挪亞方舟國際事工及影音使團能擺平所有謠傳或中傷的方法，就是公開檢測該木樣本的實驗室3的名字，並提供該樣本的δ13C參數分析結果，皆因所有真正的放射性碳實驗室均會提供該資料。

「真正事件經過如下，有電郵記錄為證」

事實

  1. 在2010年4月20的Skype視頻會議上，挪亞方舟國際事工及影音使團的代表交給本人一份包含所有碳-14檢測結果的副本。
  2. 在Skype視頻會議上，本人告訴挪亞方舟國際事工及影音使團的代表，其木樣本的碳-14檢測結果，強烈顯示木樣本並非來自方舟。
  3. 在Skype視頻會議之前因碳-14檢測結果所表現的雀躍之情，現在已蕩然無存。
  4. 作為相信聖經的基督徒及科學家，本人仍對挪亞方舟國際事工及影音使團宣稱在亞拉臘山上發現的木結構感興趣，因為這仍有待徹底地調查，以判辨真偽。

「企圖壟斷研究，動機成疑」

事實

  1. 假如Answers in Genesis及本人企圖壟斷及操控方舟的研究，為何本人仍要等18個月才發表所有從挪亞方舟國際事工及影音使團而來的碳-14檢測結果？
  2. 在這18個月裡，本人與Answers in Genesis所說及發表的言論，絕無貶低、攔阻、中傷、操控或壟斷任何由挪亞方舟國際事工、影音使團或其任何所屬公司，或任何其他方舟研究人員，就此事所進行的任何科學研究。
  3. 挪亞方舟國際事工及影音使團並沒有說明，欲提出其所宣稱的亞拉臘山方舟發現的科學研究申請，申請人須提供一份聲明「會從閣下的專業範疇對挪亞方舟國際事工近期的發現分享個人觀點」。（我認為，當時有這要求其實暗示，只有申請人已同意該事工在亞拉臘山的木結構發現是真正的挪亞方舟，他們才可獲選參與該項研究）。
  4. 科學研究確實需要「百花齊放」，但不是由科學家的世界觀所主導。挪亞方舟國際事工及影音使團似乎以為，邀請不接納聖經描述大洪水及方舟的「主流」科學家，來調查挪亞方舟國際事工所宣聲的方舟，就能做到「百花齊放」。然而，由不同世界觀推動的科學研究會令討論困難，意見無法一致。

「總結」

事實

  1. 挪亞方舟國際事工及影音使團指出，在尋求科學意見時，「主要向主流的科學家徵詢」，換言之，他們尋求意見的對象，就是不接納聖經如實描述全球性、淹浸沒頂的大洪水及方舟的人。
  2. 假如碳-14測年法不甚可靠（但挪亞方舟國際事工及影音使團至今仍相信），為何他們要在2010年4月25日在香港舉行新聞發佈會，宣佈在亞拉臘山上找到4,800年歷史的木結構呢？
  3. 假如碳-14測年法不甚可靠，為何挪亞方舟國際事工及影音使團現今會相信「木結構非常古老」，可追溯至「舊石器時代」（這是「主流科學」用詞），並指稱「其他同時代在近東的考古遺跡，其放射性碳年份，介乎公元前13,100至9,600年之間」，把大洪水及方舟時代推向一個較久遠的時期，超出聖經創世記年表，甚至超出地球的年齡？

由此觀之，究竟誰的言論不盡不實和草率？又誰在混淆教牧及神學界視聽？事實勝於雄辯。

Andrew A. Snelling博士於澳洲悉尼大學取得地質博士學位，專門研究澳洲北部省Koongarra 鈾礦的礦物學及地球化學。多年來，他在採礦工業中當礦場及研究地質學家，並以顧問身份參與澳洲核科技組織跟國際合作的研究計劃，研究的合作單位包括美國核管理委員會、美國多間大學、英國原子能研究所、日本原子能研究所、國際原子能機構及歐洲原子能機構。斯奈林博士25年來全時間參與地球地質證據的研究，確定創世記中災難性全球大洪水的歷史記載。他曾就岩石和化石的所有放射性碳測年法進行詳細的技術研究，並與其他人的研究一同展示這些方法是錯漏百出並嚴重誤導。他參與澳洲及美國基督教事工逾25年，堅信神話語的絕對權威，現任Answers in Genesis及美國肯塔基北部創世博物館的研究總監。

  1. 關於用耶穌的觀點看創世年期的扼要論述，可參考: Mortenson, T. 2004. But from the beginning of … the institution of marriage? （回應John Ankerberg 及 Norman Geisler在網上發表就馬可福音10章6節的討論文章）. 3614. 詳細的學術討論，可參考: Mortenson, T. 2008. Jesus’ View of the Age of the Earth. In Coming to Grips with Genesis: Biblical Authority and the Age of the Earth, eds. Mortenson, T., and T.H. Ury, pp. 315-346. Green Forest, AR: Master Books.

原文載於：中文版｜English Version

A Response to the Accusations of Noah’s Ark Ministries International and The Media Evangelism by Emphasizing Truths They Have Ignored about My Carbon-14 Dating Report (Dr Andrew A. Snelling．2011)

Posted on by

Pleading “guilty”!

I am first and foremost a Bible-believing Christian. God’s Word, the Bible, is thus my ultimate absolute authority in all matters. The Bible is not a science textbook (thankfully, because science textbooks are always subject to change!). However, since the Bible is God’s Word, where it records details about the earth’s history it is absolutely true.

Therefore, when God tells us in Genesis 1 and Exodus 20:8–11, and writes with His own finger on stone tablets in Exodus 31:15–18, that He created everything in the universe in six days compared to the days of our work week, I believe Him! And Jesus Christ, the Creator Incarnate (John 1:1–3, 14 and Colossians 1:15–17) taught that God created all things and that Adam and Eve were there at the beginning of creation, not billions of years after the beginning (Mark 10:6, 13:19). 1

As a geologist, I read in Genesis 6–9 that God subsequently judged the whole earth because of the wickedness and corruption of a rebellious mankind and a violent creation. All of mankind and every land-dwelling, air-breathing creature not in the Ark (which God had instructed Noah to build) were destroyed by the Flood waters that rose violently to eventually cover all the high hills and mountains under all the heavens (Genesis 7:11, 17–24). And Jesus Christ, who is the Truth (John 14:6), and so would never tell us a lie, affirmed that Noah entered the Ark and the Flood came and took them all away (Matthew 24:37–39 and Luke 17:26–27). He said that judgment was a warning of the judgment to come at His second coming.

And when did this global Flood occur? By adding up the lifespans of the generations after the Flood from Shem to Abraham recorded in Genesis 11:10–26, and then adding the years of the history of Abraham’s descendants to the Exodus from Egypt and on to the date of the start of the building of Solomon’s temple (1 Kings 6:1), a date known archaeologically, the Flood would have occurred about 2,300–2,400 BC, or 4,300–4,400 years ago.

If believing all this, which God’s Word plainly teaches, makes me an “extreme creationist,” then I plead “guilty” as charged by Noah’s Ark Ministries International and The Media Evangelism.

God’s Word clearly says in Genesis 7:17–24 that the whole globe was covered in water by the Flood, even all the mountains, and all land animals and birds outside the Ark died. Therefore, on the basis of God’s description of the Flood, it can be predicted that many of those dead creatures and plants as well as many sea creatures would have been buried in the sand and mud stirred up by the Flood waters covering the entire earth. In other words, we would surely expect to find billions of dead creatures and plants buried in sediments deposited by water. And what do we find? Billions of fossils of dead creatures and plants buried in rock layers that were once soft sediments laid down by water all over the earth.

So yes, as an “extreme creationist,” Bible-believing, Christian geologist I believe, based solely on God’s Word, that the coal, oil, dinosaurs, “Cambrian Explosion” creatures, and many other fossils were formed by the one-time, globe-encircling, mountain-covering Flood about 4,300–4,400 years ago. Again, I plead “guilty” as charged by Noah’s Ark Ministries International and The Media Evangelism!

What do Noah’s Ark Ministries International and The Media Evangelism believe?

However, this then begs the question—what does Noah’s Ark Ministries International and The Media Evangelism believe about when and how the coal, oil, dinosaur, Cambrian creatures, and other fossils were formed? Doesn’t Noah’s Ark Ministries International and The Media Evangelism believe what God’s Word says about the Flood?

It would appear, because they don’t exactly own up to what they believe in their denunciation of my “supposed serious scientific mistakes,” that they would prefer to follow what “mainstream science” says. They quote from, and refer to, “mainstream science” publications as their basis for ridiculing my beliefs, and write that they are seeking the opinions of “mainstream” scientists.

So what does “mainstream science” teach? It claims that God did not create the universe and everything in it in six literal days. Rather, the universe is supposed to have come into existence only by natural processes, with a big bang about 13 billion years ago. “Mainstream science” claims that only by natural processes the earth coalesced from some of the dust in the primitive solar gas cloud 4.55 billion years ago. Then about 3.5 billion years ago life spontaneously came into existence only by natural processes and then evolved over millions of years without any involvement from God. The dinosaurs, Cambrian creatures, and other fossilized animals and plants are claimed to be the record of creatures that evolved, lived and died over millions of years.

“Mainstream science” teaches that there never was a globe-encircling, mountain-covering Flood. Therefore, “mainstream science” does not teach that there is even the possibility of the remains of an ocean-going wooden Ark on Mt. Ararat. Furthermore, “mainstream science” teaches that men cannot and do not walk on water, virgins do not and cannot give birth to babies, and dead men do not and cannot be resurrected from the grave.

So again I ask, what does Noah’s Ark Ministries International and The Media Evangelism believe? If they are going to “blast” me for being an “extreme creationist” (their term, not mine), then they must be transparent in telling all their supporters publicly exactly what they stand for and believe.

If they believe God’s Word, and they have been looking for Noah’s Ark on Mt. Ararat allegedly for that reason, thus rejecting what “mainstream science” teaches about the Ark, then how can they in all honesty and sincerity chide me for not following “mainstream science”?

“Mistake 1 – His interpretation of carbon-14 results is not generally accepted by scientists.”

By “scientists” Noah’s Ark Ministries International and The Media Evangelism mean “mainstream scientists” who, instead of accepting what God’s Word clearly teaches about the Flood and the Ark only 4,300–4,400 years ago, claim dogmatically that coal, oil, and fossils are millions of years old.

Facts

  1. Carbon-14 has a half-life of 5,730 years.
  2. If every atom making up the entire earth was carbon-14, after only 1 million years all the carbon 14 would have decayed away and there would be no carbon-14 left.
  3. Measurable in situ carbon-14, not due to any contamination, has been found in coal, oil, and fossils by “mainstream” scientists as reported in “mainstream science” journals such as Radiocarbon, even though the same “mainstream” scientists claim the coal, oil, and fossils are millions of years old.

So are “mainstream” scientists wrong about the reliability of carbon-14 dating, or are they wrong about their claim that the coal, oil, and fossils are millions of years old? Instead of accusing me of a mistake here, Noah’s Ark Ministries International and The Media Evangelism must answer this question. They owe their supporters an answer!

“Mistake 2 – Insufficient consideration of the problems raised by the size, contamination and extraction process of the wood samples.”

Facts

  1. All world-class “mainstream science” radiocarbon laboratories pre-treat all samples received for carbon-14 testing before analysis (as I carefully reported in my original article, quoting from a professor in charge of such a laboratory), and this pre-treatment is extremely harsh because it is specifically designed to remove any contamination due to field conditions and field handling.
  2. I reported, and Noah’s Ark Ministries International and The Media Evangelism have not denied the truth of what I reported, that two of their four wood samples were each tested at two radiocarbon laboratories, and both laboratories certified those wood samples were modern: post-1950 and 120–135 years old, respectively. Their third sample yielded a carbon-14 age of only 610 years.
  3. Even when directly asked about the possibility of contamination, Laboratory 1 did not say those young (recent) ages were due to contamination.
  4. The two radiocarbon laboratories that carbon-14 tested these three wood samples as young (that is, too recent to be wood from the Ark) both correctly also analyzed the three wood samples for their δ13C values, because these values are absolutely necessary for the calculation and reporting of carbon-14 dates.
  5. Both these two laboratories also reported their carbon-14 test results with a ± error margin.
  6. The fourth wood sample, sample D, was only tested at Laboratory 3, but this laboratory did not follow standard procedures and did not measure the δ13C value or report a ± error margin. At the very least no evidence has been presented that they did follow such procedures.

“Mistake 3 – Ignoring the age calculated by dendrochronology.”

Facts

  1. My article did not ignore dendrochronology, but faithfully reported exactly the dendrochronology details for the fourth wood sample, exactly as supplied by Noah’s Ark Ministries International and The Media Evangelism.
  2. The “wide margin” in the result of carbon-14 testing of the fourth wood sample is quoted, as per Laboratory 3, as 4,269–4,800 years, which is an error margin of only 531 years.
  3. The “calendric age” for the fourth wood sample, which calculation utilized dendrochronology, is quoted as per Laboratory 3 as 6,891 ± 4,647 years, or 2,243–11,538 years, which is an error margin of 9,295 years!
  4. The reason dendrochronology is so inaccurate is due to the fact that an unknown wood sample must have its tree rings first carbon-14 dated so that the tree rings can then be tested for cross-matching with tree rings in that time period in the master tree-ring chronology.

“Mistake 4 – Solely relying on carbon-14 dating.”

Facts

  1. I already reported in my article the limitations in carbon-14 dating, including the unreliability of estimates of the atmospheric content of carbon-14 in the distant past because of changes in the earth’s magnetic field.
  2. Noah’s Ark Ministries and The Media Evangelism therefore agrees with me that the carbon-14 content of the atmosphere has changed due to the changes in the earth’s magnetic field.
  3. “Mainstream science” has documented that carbon-14 dating is unreliable for samples older than 1,000 years BC (greater than 3,000 years old).
  4. It is for these reasons I stated in my article that a wood sample from the Ark must carbon-14 date older than 4,800 years.
  5. It is because carbon-14 dating is unreliable (and Noah’s Ark Ministries and The Media Evangelism agree) that I was claiming carbon-14 dates needed to be recalibrated (that is, adjusted).
  6. It is ironic that the two quotes Noah’s Ark Ministries International and The Media Evangelism use to show carbon-14 is unreliable are also published by me in a booklet I compiled and edited more than twenty years ago. So, why should they reject what I say now based on what I said then, when I affirm both statements as true, and I was an “extreme creationist” and not “mainstream” then as I am now?

“Mistake 5 – Presuming that the Ark could not be found on Mt. Ararat.”

Facts

  1. The Bible says the Ark landed “on the mountains of Ararat” (Genesis 8:4).
  2. The Bible does not say the Ark landed on Mt. Ararat.
  3. These two Facts are based on the English Bible, which in turn accurately translates the original Hebrew. Chinese translations of the Bible do not make this clear, merely stating that the Ark came to rest “on Mt. Ararat”.
  4. There have been volcanic eruptions of Mt. Ararat in recorded history, as recently as in the 19th century.
  5. There are many eye-witnesses who say they have seen on Mt. Ararat what they claim is the Ark.
  6. These many eye-witness accounts have never been confirmed by hard objective evidence that is open to investigation by others. So it has not been proven that what they have claimed to see is in fact the Ark or its remains.

“Mistake 6 – Spreading rumors and slandering the exploration team.”

Facts

  1. Noah’s Ark Ministries International and The Media Evangelism gave me all their carbon-14 dating results on April 20, 2010.
  2. I published all of Noah’s Ark Ministries International’s and The Media Evangelism’s carbon-14 dating results in my web article on November 9, 2011.
  3. During the year and a half (18 months) interval between Fact 1 and Fact 2 above Noah’s Ark Ministries International and The Media Evangelism only ever publicly reported the seemingly favorable 4,800 year date for their fourth wood sample, and never publicly reported the unfavorable recent (young) carbon-14 dates for their three other wood samples.
  4. This fact is not a rumor or slander.
  5. All Noah’s Ark Ministries International and The Media Evangelism have to do to silence all rumors or slander about the reliability of the carbon-14 dating of their fourth wood sample is to publicly name Laboratory 3, the laboratory that carbon-14 dated it, and produce the δ13C analysis result for that sample, which all genuine radiocarbon laboratories supply.

“The Actual Process, Supported By Email Records, Was As Follows:”

Facts

  1. During the Skype conference call on April 20, 2010, representatives of Noah’s Ark Ministries International and The Media Evangelism gave me a copy of all their carbon-14 test results.
  2. During that Skype conference call I then told those Noah’s Ark Ministries International and The Media Evangelism representatives that the carbon-14 tests of their wood samples strongly indicated that their wood samples could not have come from the Ark.
  3. As a result of the carbon-14 test results any excitement I had expressed earlier in the Skype conference call was now totally gone.
  4. As a Bible-believing Christian and a scientist, I still maintained an interest in the wooden structure Noah’s Ark Ministries International and The Media Evangelism claimed they had found on Mt. Ararat because it still needed to be thoroughly investigated to determine exactly what it represented.

“Trying to Monopolize the Research; Suspicious Motives”

Facts

  1. If Answers in Genesis and I were trying to monopolize and manipulate research on the Ark claim, why did I wait 18 months to publish all the Noah’s Ark Ministries International and The Media Evangelism carbon-14 test results?
  2. All through those 18 months, Answers in Genesis and I said and published absolutely nothing to disparage, hinder, slander, manipulate or otherwise monopolize any scientific research being undertaken by Noah’s Ark Ministries International, The Media Evangelism or any of their associates, or any other Ark researchers, for that matter.
  3. Noah’s Ark Ministries International and The Media Evangelism failed to say that applications to participate in scientific research of their claimed Ark on Mt. Ararat required applicants to provide a statement “to share your point of view for the latest discovery of Noah’s Ark Ministries International on Mt. Ararat from your professional aspect.” (This requirement seemed to me at the time to imply that applicants were to be selected to participate in Noah’s Ark Ministries International’s research effort only if they already agreed that the wooden structures they had discovered on Mt. Ararat were indeed part of Noah’s Ark.)
  4. Scientific studies do “embrace diversity”, but are driven by scientists’ worldviews. Noah’s Ark Ministries International and The Media Evangelism are suggesting that “mainstream” scientists, who do not accept the Bible’s account of the Flood and the Ark, should be investigating Noah’s Ark Ministries International’s claimed Ark in order to “embrace diversity.” However, scientific studies driven by such different worldviews would make discussions difficult and agreement impossible.

“Conclusion”

Facts

  1. Noah’s Ark Ministries International and The Media Evangelism state that in seeking scientific opinions they are “primarily looking for mainstream scientist(s).” In other words, they want the opinions of those who do not accept the Bible’s account of the literal globe-encircling, mountain-covering Flood and the Ark!
  2. If carbon-14 dating is so unreliable, as Noah’s Ark Ministries International and The Media Evangelism now maintain, then why did they announce a 4,800 year age for their wooden structure on Mt. Ararat at their Hong Kong press conference on April 25, 2010?
  3. If carbon-14 dating is so unreliable, why does Noah’s Ark Ministries International and The Media Evangelism now believe “that the wooden structure is very old” dating back to the “Epipaleolithic period” (a “mainstream science” term), for which they claim there are “radioactive carbon dates of archaeological relics in the Near East . . . between 13,100 and 9,600 years” BC, dates very much older than the biblical chronology in Genesis allows for the Flood and the Ark, or indeed for the earth itself?

So whose arguments are inaccurate and careless? And who is misleading and confusing the views of Christian leaders and theologians? The Facts “speak” for themselves.

*Dr Andrew A. Snelling has a Ph.D. in geology from The University of Sydney, Sydney, Australia for his research on the mineralogy and geochemistry of the Koongarra uranium deposit in Australia’s Northern Territory. For many years he worked in the mining industry as a field and research geologist, and was a consultant to the Australian Nuclear Science and Technology Organisation in a collaborative international research program involving the US Nuclear Regulatory Commission, several US universities, the UK Atomic Energy Research Establishment, the Japanese Atomic Energy Research Institute, the International Atomic Energy Agency and the European Nuclear Energy Agency. For more than 25 years he has been involved in full-time research on the global geologic evidences that confirm the Genesis historical account of the worldwide cataclysmic Flood. He has also conducted detailed technical research into all the radioactive dating methods for rocks and fossils, and along with the research of others has demonstrated conclusively that these methods are erroneous and grossly misleading. He has served for more than 25 years with Christian ministries in Australia and the USA that stand for the absolute authority of God’s Word, and is currently the Director of Research for Answers in Genesis and the Creation Museum in northern Kentucky, USA.

Footnote

  1. For a short discussion of Jesus’s view on the age of the creation, see: Mortenson, T. 2004. But from the beginning of . . . the institution of marriage? (a reply to John Ankerberg and Norman Geisler’s web article on Mark 10:6). For an in-depth, scholarly discussion, see: Mortenson, T. 2008. Jesus’ View of the Age of the Earth. In Coming to Grips with Genesis: Biblical Authority and the Age of the Earth, eds. Mortenson, T., and T. H. Ury, pp. 315–346. Green Forest, Arkansas: Master Books. Back

ORIGINAL : 中文版｜English Version

「慎思明辨」通訊（2011.12.07）

Posted on by

各位主內兄姊：

十分感激您簽署關注方舟事工的呼籲信，現在這信已在香港《時代論壇》刊登，我們亦設立網站「慎思明辨」（ArkWhy.org）及Facebook專頁「慎思明辨 ArkWhy.org」（facebook.com/ArkWhy），讓教牧和信徒了解事件，並且可以自行聯署。公開聯署至今剛剛一週，聯署人數已逾八百，聯署者來自不同國家地區。

另一方面，影音使團日前對聯署行動已發出了官方回應。只可惜他們沒有對準我們關注的重點作出應有的回應。早前也有一些人士寫了回應文章，主要是批評聯署人誤信流言，分化教會。

各位可在《時代論壇》網站（http://christiantimes.org.hk）跟進上述提及的各項事情，包括新近的回應文章及影音使團的官方回應（http://www.noahsarkmovies.com/arkmovie/big5/statement.php）。

我們呼籲各位支持聯署信內容的肢體，踴躍到不同的基督教媒體平台發表意見或投稿，讓更多弟兄姊妹得悉有關事情。我們期望有更多教會肢體可以深入了解此事，不偏聽任何一方。因此，願您也幫忙一下，鼓勵相熟信徒關注事件，並邀請認同我們信函的肢體加入聯署，一同為教會守望。

謝謝！

一群關注挪亞方舟事工的肢體
慎思明辨 ArkWhy.org

Prayer (2011.12.07)

Posted on by
  1. Pray that the Lord would open the eyes of all those involved with NAMI that exaggeration and evangelism are incompatible.
  2. Pray that Hong Kong churches become more discipleship-oriented rather than entertainment-oriented.
  3. Pray for a peaceful resolution of this ongoing conflict without compromising integrity and truth.
  4. Pray that the Chinese churches will develop a spiritually sensitive and intellectually vigorous faith.

代禱（2011.12.07）

Posted on by
  1. 求主開「挪亞方舟國際事工」參與者的眼目，使他們明白譁眾取巧的手法與福
    音並不相合。
  2. 為香港的教會祈求，讓教會的最高目標是帶領信徒作主門徒，而不是娛樂和獵奇。
  3. 祈求聖靈將和平的心給予各方信徒，以維護真理及誠信的態度，排解方舟事工
    引起的爭議。
  4. 為普世華人教會祈禱，願教會在信仰上持守屬靈的敏銳，也在知識上長進。

理性地質疑影音使團的言論和手法（三）──道德操守與信任（張國棟．2011）

Posted on by

編者按：作者在這文章的開始，先總結前文對影音使團在考古問題、理性問題和神學問題上的質問，繼而質疑影音使團過去工作上的道德操守。作者對影音使團的處事態度、媒體炒作手法提出批評，也質疑現時為影音使團信任的克蘭克博士，有否資格被稱為考古學專家，作者進而提出影音使團的道德操守問題，並呼籲信徒以行動來制止這類行為。

（續〈理性地質疑影音使團的言論和手法（一）〉及〈理性地質疑影音使團的言論和手法（二）〉
十二、為甚麼要對90%一說那麼煞有介事？
十三、影音使團豈不說了，有很多有力證據現階段不便透露？
十四、傳媒式取巧炒作風格有何不妥？
十五、克蘭克博士的驚人履歷
十六、其他道德操守問題
十七、現在是時候說「不！」

我們討論了影音使團在過去六年來，一直深信挪亞是2,370 BC的人，因木結構碳十四化驗結果是四千八百年歷史（即2,790 BC），又因狀似船隻，聖經說方舟停在亞拉臘眾山上等等，所以才敢聲稱有至少百分之九十可能發現了挪亞的方舟（即使這百分之九十數字並不是專家地推斷的）。這類觀點強調一種所謂字義釋經，尤其在計算年譜方面，認為可以十分準確地計出挪亞是甚麼年代的人，按同一解經原則，持這觀點的人只能認為神在廿四小時的七日創造天地，因此他們相信年輕地球說。誠然，直至《號外一》，影音使團仍然表達這想法。他們在那裡寫道：「以文學批評作為前設，解讀創世記、挪亞方舟、大洪水並非真實發生過的歷史記載，將神話凌駕於聖經記載的神蹟，方舟探索任何的發現自然都會被否決、反對。」只不過，他們竟在十一天後的《號外二》表示認同那位哈佛畢業的考古學博士克蘭克的判斷，結果一方面間接承認過去六年的探索手法太業餘，白白浪費掉過往花在碳十四化驗的時間、精力和金錢，另一方面，他們承認木結構與近東相同的結構一樣，是來自13,100-9,600 BC 的，認為這才是科學化的判斷。這年期會令他們更改挪亞年份，亦即放棄那所謂字義釋經，並且，這個年期無法與任何年輕地球說兼容。如此，影音使團其實作了一個很驚人的神學轉向，由過去深信（和期望別人也相信）年輕地球說，和深信背後的所謂字義釋經原則，變成兩樣都不再接受，因為現在他們要講求科學，要攻擊斯奈林博士。說回考古，若放棄了所謂字義釋經，就再沒有任何明確憑據斷定挪亞是甚麼年代的人。一旦失去了挪亞年代的參照點，就算現在可以確定那木結構真是古物，就算那木結構狀似船隻，已無法確定那是否挪亞的方舟。由此看來，他們已經替自己的探索大計，劃上了句號，自毀長城。

以上種種，都是最根本的考古問題、理性問題和神學問題。在本文，我提出更多質疑和道德操守上的批評，並以信任問題總結整個系列。

十二、為甚麼要對90%一說那麼煞有介事？

若你戀上了某人，對方某日聊天時胡扯水星比金星大，你會煞有介事地指正錯誤嗎？你只會一笑置之。然而，假如同一番話是一位天文學博士在大學課堂裡說的，大家就會慌張起來，要查一查究竟他有沒有錯。假如同一番話是（未來的）美國太空總署發言人說的，他在宣佈下一次太空望遠鏡要到達較大的那星球，他的錯就更加嚴重。

同理，「實證」了方舟的講法之所以引來強烈迴響，是因為這聲稱牽連甚廣。這聲稱成為了佈道會的噱頭，成為了馬灣主題公園的焦點，成為了幾百萬又幾百萬的奉獻理由。並且，這「發現」還要當成為世界考古發現，並企圖在國際考古學界冒出名來。因此，人們必須對這聲稱有極高要求，正如梁斐生博士引考古專家梁白泉前院長的話說，「『疑是』和『確認』之間這層窗戶紙，沒有鐵證，就不能捅破。」25但偏偏，影音使團在二○一○年愛瞎扯甚麼百分之九十可能為真，聲稱他們在考古。而這個百分之九十可能為真的發現，是基於今天他們承認是被自己不小心污染了的樣本的碳十四化驗簡報。

十三、影音使團豈不說了，有很多有力證據現階段不便透露？

影音使團有這樣說過，但批評者沒有排除這類證據存在。他們關心的只是，證據一日不公開，國際考古學界一日不能確定。這便流於片面之詞。加上歷史裡有那麼多人聲稱在土耳其找到挪亞方舟，有些甚至曾經獲得土耳其政府承認，但最終被發現為假，今天人們對此持懷疑態度是合理的。26

再者，為甚麼我們要強烈信任影音使團片面之詞？為甚麼我們不可以懷疑影音使團被當地人欺騙了？他們那份碳十四簡報，且不談樣本被污染，就連那四間實驗室和經手科學人員的名字，我們也不知道，一切皆黑箱作業。回看大陸的學術造假風氣，我們不得不猜疑，一個中東某國的實驗室，可信度並不高。並且，大家有聽過蘇格蘭人 Donald Mackenzie 的事情嗎？他是方舟探索愛好者，在二○一○年，他因為聽到影音使團聲稱發現挪亞方舟，專程再到亞拉臘山，但卻一去不返。他的事件被英國傳媒報導起來，後來美國傳媒也關注到。他昔日的探索同伴美國人Jeremy Wiles 正努力找尋他， Wiles 接受訪問時說，他們在當地的聯絡人和朋友告訴他，整件事是騙局，有人受雇把木頭運上山。27

提出這些，不暗示我認為騙局假設比發現方舟假設更可信，只是，不公開證據的結果就是眾說紛紜，碰巧今次同時出現了騙局假設，頓時令發現方舟的假設可信性大減。這些都不能怪責別人質疑。

十四、傳媒式取巧炒作風格有何不妥？

在這些疑團下，影音使團慣用的傳媒取巧炒作風格更幫倒忙。影音使團以媒體工作起家，除了多了一些宗教術語外，其表達手法徹頭徹尾地已經與一般嘩眾取寵傳媒無異，這類文字根本不能用來作嚴肅和學術的聲稱或討論。百分之九十一語就是很鮮明的例子。現在舉另一例說明。二○一○年影音使團在其網站內有一頁聲稱「全球專家權威實證『方舟不是神話』」，那裡列出了很多人的名字、銜頭和說話節錄：有「荷蘭生物及地質學博士、古植物學與沉積學專家」Dr. Tom Zoutewelle28、「土耳其首席考古學家」Prof. Oktay Belli、「美國資深方舟探索家、地質與科學教育專家」Mr. John McIntosh、「荷蘭著名方舟探索家，從事方舟研究達卅五年」的Mr. Gerrit Aalten、「《挪亞時代洪水考古證據（二○一○）》作者Mr. Phillip William、「亞勒省文化局局長」Mr. Muhsin Bulut、「土耳其國會議員」Mr. Mehmet Hanfi Alri、「中國基督教播道會港福堂主任牧師」吳宗文牧師、吳宣倫博士（美藉華人科學家）。然後那裡還有一段話：

「香港方舟探索隊最新發現轟動全球數百傳媒，相信五千年來方舟遺骸破冰而出，世界各地包括：美國、荷蘭、土耳其等各國科學權威舉證支持，全球不得不面對的末世警號經已響起，甚至有聖經學者指出：『人類應以最壞打算作最好準備！因為當方舟證據如何具體出現，代表著我們已經進入末世徵兆最明顯的時代。』」29

這裡的嘩眾取寵十分嚴重，甚至稱得上說謊。排第一的Dr. Tom Zoutewelle 原來是一名年輕地球說支持者。30他曾負責一系列宣揚年輕地球說的映片中的一齣，而該系列裡也有斯奈林博士負責三齣。31排第二的是土耳其人Prof. Belli，他曾有很多考古活動，若我們不擔心他有利益衝突，這應算是相關博士，並且可信任。

其他人呢？他們並沒有相關博士學位，這也稱得上「全球專家權威」？至於「實證」，他們中間有多少位曾經上山親身考察？（不要忘記，在《號外一》影音使團曾以未有上山觀察指摘批評者。32）這要求好像太高了，不如我們找回影音使團去年呈交給斯奈林博士的碳十四簡報，看看那名單裡的人有誰讀得懂所有科學術語，當這也算數吧33－－這名單上的人是否知道他們那句話被用來當作「全球專家權威實證『方舟不是神話』」呢？

再看，「全球數百傳媒」？為甚麼我們在主流報章和電新報導裡卻不多遇到？若真的在 CNN或BBC等報章刊登了震憾性頭版，難道影音使團不會立刻把截圖到處張貼出來炫耀一番麼？是否那數百傳媒皆為小眾媒體？會否那些傳媒的所謂關注，只是在不起眼的副刊裡當花邊趣聞提一提而已？但這就被影音使團取巧炒作為「轟動全球數百傳媒」！再者，傳媒有報道，不等於傳媒相信，這是小學生也懂常識而已。但影音使團竟然講得出傳媒「相信五千年來方舟遺骸破冰而出」這假謬的話。

接續的話更離譜，「各國科學權威舉證支持」？影音使團去年以為是嚴謹但現在則踐踏為不嚴謹的科學家斯奈林博士，在二○一○年四月已告訴影音使團，那碳十四簡報並不能指證發現了方舟。後來影音使團才找到一名有哈佛大學博士學位的克蘭克。而且，土耳其政府至今仍沒有公開聲稱遺址的地點，二○一一年十一月的《號外二》更聲稱「具體的科學報告，會待科學團隊作更深入研究考證後才公佈。NAMI聽取專家的意見，會由學歷受認可的科學家撰寫報告，通過同輩評審，在學術期刊發表文章。」換言之，這麼多年來尚未有算得上達到了同輩評審，也沒有學術論文能指證方舟已被發現。那麼，在二○一○年的各國科學權威怎可能會在沒有同輩評審、未見到一篇學術論文前，「舉證支持」？這是荒天下之大謬。最後，那位聖經學者是誰？他說那番話的原因，是因為他有相關權威知識確定了那木結構是方舟嗎？影音使團可否提供那學者的名字，讓我們直接查問清楚，看看他是否同意自己的言論如此被引用？

這些，再加上我在第一篇文章分析《號外一》如何避重就輕、混淆視線，就是我所謂的傳媒式取巧炒作手法。正如我上文說，有些說話不用負上很多責任，人家也不會傻到要追究。我們在媒體無處不在的當代社會裡生活，看到人人都會扮權威，早就習慣了不會盡信媒體表達的信息。但這不等於基督教的媒體機構也可如此表達（其他在香港的基督教媒體機構就沒有感染這陋習），更不等於影音使團可以在考古事實問題上－－即「實證『方舟不是神話』」一聲稱上－－用這類手法掩人耳目，蒙混過去。

疑團重重之際，還要經常用取巧炒作手法嘩眾取寵，小事化大，避重就輕，混淆視聽，又用這類手法寫文章控訴批評者，不禁令人感到（一）影音使團完全沒有學術能力，有關發現方舟的聲稱更加不可信；（二）影音使團在多年來的虛浮言詞背後可能漸漸開始有故意誤導和抹黑的動機。令這些疑團更難揮去的是，影音使團的人大概真的沒有甚麼學術理性的訓練，經常把自己的言論改來改去，並且不留記錄供人查考。這一點，我和很多想調查的朋友都有共同體會。例如昔日有誰公開支持過，被影音使團利用來聲稱有教牧權威推介，今天我們已幾乎無法確定了，因此我們也無法追查，那些人士今天的立場有沒有改變過。

十五、克蘭克博士的驚人履歷

今年，影音使團似乎學精了，很少用「權威」和「實證」等詞語，雖然今年他們常常訴諸的人士，是一位哈佛大學畢業的考古學博士34，比上述所有人（除了Prof. Belli ）都更有資格做權威。今年找來克蘭克博士，可算是多年來最像樣的一位考古學者，有望令方舟探索成為學界會關注的事。影音使團今年的說話語氣亦顯得洋洋得意，自命學術。然而，即使不談那些騙局傳言，略為肯查證的朋友都會發現，這位畢業自哈佛考古學系的克蘭克，亦非甚麼了不起的重要學者。看以下資料前，讀者須留意，博士畢業只是學術界的入門，日後的研究成果、出版的質和量、以及同行承認，才能真正令一位博士成為相關領域的重要或知名學者。否則，即使仍有教學，那類博士只算是藉藉無名但可能仍有跟進學界動向的小學府裡的學者而已。另外，一位學者可能在十多年努力研究後減少學術著作，這仍然是學界裡願意承認的，但如果一位博士連那十多年的工夫也從沒有花過，他要學界同行認可為重要人物，會是十分困難。

我在美國印弟安納大學圖書館裡的幾個考古學資料庫裡找克蘭克的出版項目，來來去去只有三項：他在一九九六年的博士論文35，他在一九九三年的與另一人合著的論文36，和一九九五年一篇論文37。後來我不得已擴大搜尋範圍，並尋求圖書館裡考古學方面的資料管理員協助，才能多找出幾個出版項目。「擴大搜尋範圍」的意思即是說，搜尋結果雖然會多了，但卻很可能是因為那些出版並不是在公認的學術刊物裡發表。 結果是：其中一項是他在二○○二年把博士論文出版了38，另外兩項是在 Creation Research Society Quarterly 裡出版的，年份是二○一○。39後來有朋友在替我再找到四項出版，其中三項也是Creation Research Society Quarterly 裡出版的40，一項在一份自稱不屬主流科學的談創造與進化的「期刊」。41餘下兩項是克蘭克博士一九九四年在以色列發表的一篇論文，和2004年在某書裡的一篇論文。42在amazon.com 也可以找到幾本他寫的書，但那些已不是學術書，只是北美福音派裡流行的那類講末世的書籍。43。

教學方面，我們找不到任何資料。按一般略為像樣的美國大學慣例，學系網站一定會出示教授名單。有些兼職講師即使只有碩士學位，只要多年來一直有任教，很多學系都願意把他們的名字放上去。假如你是名校畢業，即使你只是每隔兩年才教一個學期，他們也許仍會把你的名字放上去。現在，我們找不到克蘭克任何教學資料。其實這完全不出奇，今天學界競爭劇烈，初出道博士必須在五、六年內出版多份學術著作，方能在一學府裡獲得長期教席。但克蘭克乏善可陳，博士畢業後幾年間沒有出版，這類人士會被視為沒有出版能力的過氣學者，較具規模的大學不會再理睬的了。如此，合理推斷是，恐怕克蘭克從沒有正式教席，或早年曾在不同小學府間中教過一個學期，於是其學系也懶得把他列入教授團，放在網上給人看，又或事隔太久，要把他的名字除掉。

以上資料和推斷，只要對學界有一點常識，肯花時間在網上和略有規模的大學圖書館裡尋找，各位皆可自行驗證。以上所說的即使尚有遺漏，漏掉了的也不會是甚麼學術質素高的東西。畢業後荒廢了十五年的克蘭克可能是一隻連三斤哈佛釘也沒有的爛船，連「藉藉無名但可能仍有跟進學界動向的小學府裡的學者」這身份也談不上。

諷刺的是，克蘭克近年出版的「論文」主要刊於Creation Research Society，但那是一個相信年輕地球說的基督徒「科學」組織44，無怪乎在比較學術的資料庫裡是找不到的。若有信徒讀者不滿我暗示那組織不夠科學，我必須請讀者留意，我在本文對此不置可否。我只想指出，影音使團在《號外二》正正批評斯奈林等人不夠科學，但那位好像比斯奈林更尊重科學的克蘭克，原來也是靠這非正統科學的圈子來建立自己在教內的「學術聲望」（教外的學術聲望不提也罷）。

若還有人有疑問，讓我們看看怎樣才是一個典型的哈佛大學考古學博士應有的學術地位。以一九九五年與克蘭克合著論文的 John J. Shea 為例45，他一九九一年在哈佛畢業，迄今在資料庫裡已有四十二個出版項目，但在同一個資料庫裡，克蘭克只有兩項──他的博士論文和他畢業前與 Shea 合著的那一篇。

這就是影音使團經常推許的哈佛考古學博士克蘭克。他今次那麼熱心去土耳其，又發新聞稿，動機還是不要猜測了，但有一點是鐵證如山，無可推諉的－－這位克蘭克雖然有哈佛博士學位，但卻已經荒廢學術十五年，質量皆欠。

現在讓我們看看影音使團如何嘩眾取寵地介紹這位克蘭克：

「祖克蘭克博士（Dr. Joel Klenck）畢業於西北大學（Northwestern University in Evanston, IL）並取得人類學與考古學學士學位（B.A. in Anthropology/Archeology）。西北大學乃一所著名的大規模研究大學，位於美國伊利諾伊州的埃文斯頓市。克蘭克博士亦於哈佛大學（Harvard University）進行同一學科的研修並獲頒授文學碩士及哲學博士學位（M.A. and Ph.D. in Anthropology/Archeology）及於英國頂尖研究學府之一的雪菲爾大學（University of Sheffield），研修史前史與考古學（Prehistory and Archaeology）。他曾於多間著名大學（包括哈佛大學）任教有關科目並於過去二十年發表多份有關史前史與考古學的學術文章。祖克蘭克博士專門從事考古與生物化石的研究，與及在考古遺址挖掘和分析動物的骨頭。經他發表或尚在進行中的研究課題非常廣泛，包括古生物和古植物學的全球分佈研究、考古學中的異教文化研究、與及實驗考古學和其他主題。」46

「他曾於多間著名大學（包括哈佛大學）任教有關科目」。請問有哪幾間著名大學？哈佛是不算數的，那只不過是他昔日當研究生時在學系做助教而已。「經他發表或尚在進行中的研究課題非常廣泛，包括古生物和古植物學的全球分佈研究、考古學中的異教文化研究、與及實驗考古學和其他主題。」這句話是混淆視聽的，因為他發表著作極少，並且從沒有進入過考古學主流。至於雪菲爾大學，克蘭克的履歷裡從沒有指出他擁有那裡的學位。

離開這一節前，有一點我要補充。在普羅教會讀者眼中，這樣批評一個學者的學術能力好像吹毛求疵。這是不對的，但可理解。因為在教會圈子裡我們有太多克蘭克，他們曾取得博士學位，但卻荒廢了學業，沒有學術建樹，有些連大學教席也沒有或不再有，卻到處以外國博士或科學家或哲學家名義主領講座，且被捧為教內明星。（碰巧這類人常被影音使團找來替方舟事工背書。）但這些並不能改變他們沒有學術建樹的事實，也不能回應荒廢學問的質疑，要求極高的學術界現實並不是這些明星所表現得的那麼浪漫，亦不會當這些教內明星是甚麼一回事。

十六、其他道德操守問題

佈道道德是這事件中最惹人不滿的一點，這本來應以一篇文章來討論，但剛好已被葉敬德博士談論了，他指出，以佈道為理由而說謊是不合符基督教教導的。47讀者看那文章便可。

這節主要談的道德操守問題，可用以下故事來點出：設想歐洲發現美洲的時代，英國有一位船主，他的船是給那些由歐洲移民到美洲的人乘撘的。人命攸關，又要橫跨大西洋，這船在出發前自當經過嚴格檢查。然而，在今次出海前，船主明明知道那隻船久經風浪，並且他記得那船最初製造時已不是造得很好，因為那些工人不是很誠實。現在是時候認真檢查和修理。然而，他卻拒絕這樣做，天真樂觀地任由移民人士乘坐那船去美洲，真心相信不會有甚麼意外。結果，那船出事，所有人罹難。我們可怎樣說？那船主理應為自己的決定感到歉疚，受道德責難，因為他有責任認真檢查和修理，不能只憑主觀喜歡來判斷。假如我們把故事結局改一改，假設那船沒有遇難，人們都安全抵達美洲。請問你是否認為那船主仍算為失責，理應被責難？你也會同樣地責難他不負責任。48

應用在方舟探索上，我們須留意，今天影音使團並沒有足夠證據。他們在《號外二》說了：「在美國哈佛大學取得人類學及考古學博士學位的 Dr. Joel Klenck初步研究，結果令人鼓舞。他認為木結構非常古老，屬後舊石器時代（epipaleolithic），其他同時代在近東的考古遺蹟，其放射性碳年份，介乎公元前13,100至9,600年之間。但具體的科學報告，會待科學團隊作更深入研究考證後才公佈。NAMI聽取專家的意見，會由學歷受認可的科學家撰寫報告，通過同輩評審，在學術期刊發表文章。」留意，那只是初步研究，他們未有在學術期刊發表文章，也未通過同輩評審。49即使兩、三年後真的有更多有力證據表示那些木結構是方舟，這不等於影音使團今天可以合理地聲稱他們發已經發現了（或百分之九十可能發現了）方舟。結論：這是不負責任的表現。

在二○○五年，影音使團聲稱發現方舟，那時在教內已引起一些質疑和討論。50我那時還以為，影音使團只是尚欠一年半載的時間，但卻因機會主義心態，偷步到處宣佈發現了。按本節的討論，那仍是不恰當，但恐怕教會裡的人一年半載後看到真相，未必會很介懷。然而，二○○五年至今，已有六年。去年他們以為是最像樣的證據──那份碳十四報告──原來也被他們不專業處理手法污染了。交代足夠證據的承諾尚未兌現，且遙遙無期。那麼，這一節的道德操守批評就要更強烈了。

十七、現在是時候說「不！」

現在事情已發展到一個失控的地步。影音使團不斷要求教會信任他們。信任他們聲稱七年來不能公開的證據是鐵證，信任他們業餘地收集古物時手法專業，信任他們拒絕公開的實驗室和科學人員真的有足夠的國際學術地位、能力和誠信，信任他們找來的當地人沒有欺騙他們，信任他們紙包不住火地狼狽地四出找學者背書時仍然有百分之九十九點九或百分之九十可能發現，信任他們找來的克蘭克是很專業的國際考古學家，信任他們在引用《國家地理雜誌》時沒有故意造假51、信任他們這些以媒體起家的人現在懂得與別人作出理性的學術辯論……這一切信任似乎都落空了，或無法證實。七年來的信任，換來今天的繼續乏善可陳，並且還要反睦指摘所有批評者為抹黑，這是一副怎樣的德性？

另外，昔日影音使團到處張揚的、聲稱支持方舟的教牧或教內知名人士，今天去了哪裡？他們在考古過程參與了多少，以致能誠實地推介？他們中間在今天仍敢這樣說的人，還剩下多少？又，近年影音使團在各地更換了不少董事，我們或許要向前任董事們詢問究竟發生了甚麼事。52

在教會群體裡，信任是十分重要的。不是每一信徒都有時間了解相關神學知識，和搜集那麼多基督教新聞，並且，教牧是他們的屬靈長輩，他們自然會信任教牧的推介。只可惜，香港教會在教牧推介上做得不好，幾年前，有些名牧做了有異端背景的機構的顧問而懵然不知，且不表歉意。今天，情況似乎更有惡化跡象。一些不是名牧、在教會界沒有實幹履歷的信徒也可以動輒以其社會地位或明星背景或過氣學位身份來發言，說一些他們不太懂和沒有親身查證的事，善於傳媒取巧炒作之道的影音使團與他們一拍即合。結果，妄顧佈道道德、在宣傳時用疑似失實說謊的取巧炒作方式表達、不斷呼籲教會奉獻數百萬又數百萬、沒有學術卻要裝扮學術等事，經常出現。被人指出來後，影音使團老羞成怒，竟賊喊捉賊說別人抹黑，破壞教會合一。恐怕這個才是驚世發現，並且已經再現。

論到猜測別人有抹黑的動機，讀者不妨想想，批評者指出影音使團的錯誤，可獲得甚麼利益？一位與影音使團人士毫無過節的陳崇基牧師，有甚麼動機要故意說一些明知是錯的話來損害影音使團的聲譽？一位本來興高采烈地要支持影音使團的加拿大教會長輩梁斐生博士，為甚麼會在幾次接觸後出現一個令影音使團「不能予以信任」的「態度」，然後故意「進行多方猜想、假設……誹謗『挪亞方舟國際事工』造假」？53

今年多了教牧撰文質疑和批評影音使團，並且，文章脫稿之際，各地華人教會有一群學者和教牧同工正在聯署，指斥這些不合道德操守的表現，並且呼籲全球各地華人教會鄭重考慮是否繼續支持影音使團與方舟相關的事工，不宜輕信。 或許華人教會的信任傳統仍未破產，破產的只是愈來愈少神學工作者、教牧、機構領袖支持和認同的影音使團的誠信。影音使團拒絕正面對話，單方面發表極其誇張失實的言論，並且反過來指摘教牧同工抹黑，沒問題，那就省去大家溝通時要花的時間和精力，讓教會裡的教牧同工、神學院教授和廣大信徒，現在用腳投票，向影音使團說「不！」，罷買罷看，拒絕捐款，勸介其他信徒不宜輕信，不參與那些「事工」，不要再讓世人以為基督教會包庇污煙瘴氣、弄虛作假的言行。

（寫出這系列時，《號外三》尚未出版。但已沒有期望。另外，在此要感謝一些朋友協助搜尋資料和審閱。這系列有些不盡善之處，例如沒有討論影音使團方舟事工在金錢運用方面是否恰當，沒有探討影音使團某些取巧手段，也沒有逐一反駁兩份《號外》裡的失實指控，沒有好好地替無理被屈者申辯，那些留待其他有心人跟進了。）

（作者為聖克勞特州立大學兼職講師、美國印弟安納大學哲學系博士候選人、專研知識論、商業倫理、宗教哲學）

  1. 梁斐生，〈從基本學術規範看「方舟發現」〉，http://www.hkchurch.org/GenericStyles/Content.asp?ID=10719&PaperID=0010（按梁斐生博士的寫法，那不是梁白泉院長的原句。）
  2. 余創豪，〈過盡千帆皆不是：尋找挪亞方舟的研究傳統和研究綱領〉，http://www.sameway.com.au/samewaymag/index.php?option=com_content&view=article&catid=59:2009-08-05-07-10-21&id=739:2010-11-15-00-49-32
  3. Mackenzie 母親甚至懷疑 Mackenzie 撞破騙局而遇害。但這推測我們也不用輕信。只是， Wiles 說的那當地人的講法又如何呢？各位自行想想吧。http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=267245。英國廣播公司的報導在這裡：http://www.bbc.co.uk/news/uk-scotland-highlands-islands-11875315。AOL 的報導在這裡：http://www.aolnews.com/2010/11/08/explorer-searching-for-noahs-ark-missing-in-turkey/
  4. 原句是 “Drs"，應該是手文之誤。
  5. 那一頁已不復在，但幸好 Howtindog 朋友拍攝了下來，並有一些評論，各位可參這短片：http://www.youtube.com/watch?v=ii9RYiYmdxk&feature=youtu.be
  6. 請用Google translate 看看這一頁：http://www.eo.nl/archief/tv/hetelfdeuur/aflevering-detail/aflevering/aftrap-darwinjaar/
  7. The Great Deluge – Worldwide Evidence for Noah’s Flood, http://www.marianland.com/americanportrait002.html
  8. 「在網絡上抨擊方舟探索的文章，寫作人大多數均未曾踏足過亞拉臘山，也非當地從事專門研究的學者，更遑論透過實地考察工作取得第一手資料。」《號外一》http://www.noahsarkmovies.com/arkmovie/big5/pdf/extra20111107.pdf
  9. 按《號外二》，這其實不算數的，因為沒有考慮樹輪法和當地其他資料。
  10. 影音使團的初期講法很有誤導性的，他們稱那人為「哈佛大學人類學博士」。但「哈佛大學」原來只是指克蘭克在那裡取得博士學位，而不是在那裡任教。「人類學」的意思，也只是因為哈佛大學系名叫人類學系，但克蘭克的研究並非人類學，而是 zooarchaeology ，為考古學裡的一門。http://www.upwill.org/news/picture-story/4493
  11. Animals in the Canaanite cultic milieu: The zooarchaeological evidence from Tel Haror, Israel. Diss. Klenck, Joel. Harvard University, 1996. 1996. 9710498.
  12. Shea and Klenck, “An Experimental Investigation of the Effects of Trampling on the Results of Lithic Microwear Analysis", Journal of Archaeological Science, vol. 20, Issue 2, (1993): 175-194.
  13. Joel D. Klenck, “Bedouin Animal Sacrifice Practices: Case Study in Israel," in Ryan and Crabtree eds., Symbolic Role of Animals in Archaeology (Philadelphia: University of Pennsylvania, Museum Applied Science Center for Archaeology, 1995): 57-72.
  14. 出版社是British Archaeological Reports ，在 amazon.com 可找到的。一位學者評論這書，說這是克蘭克的博士論文。Peter Popkin, “Review: The Canaanite Cultic Milieu: The Zooarchaeological Evidence from Tel Haror, Israel", Near Eastern Archaeology 70:3 (2007):180.
  15. Joel D. Klenck, “The fall: impact on the demise of the dinosaurs and geological stratigraphy (response)", Creation Research Society Quarterly, vol. 47, issue 1, (2010): 81-86. “A Genesis Model for the Origin, Variation, and Continuation of Human Populations", Creation Research Society Quarterly, vol. 47, issue 2, (2010): 111-137.
  16. J.D. Klenck, “Major Terrestrial Animal Taxonomic Classifications as Defined by God" Journal of Creation, 23(2), 2009. J.D. Klenck, “The Region of Eden: Analysis and Debate", Creation Research Society Quarterly Journal, 46(2), 2009. J.D. Klenck, “Genesis and the Demise of the Dinosaurs", Creation Research Society Quarterly Journal, 46(3), 2010.
  17. J. A Klenck, “Biblical View of Australopithecines and Paleoanthropological Data”, Journal of Creation Theology and Science, Series B: Life Sciences, 1(2), 2011. 那「期刊」所屬機構如此說：“As a result of this departure from conventional science, we have developed additional concepts and methods to meet our needs in studying discontinuity and describing the history of created kinds.” http://www.creationbiology.org/content.aspx?page_id=22&club_id=201240&module_id=37881
  18. 1994 “The faunal remains from EB I Strata.” In Y. Yukutieli and R. Gophna’s “Excavation of an Early Bronze Age Site near Nizzanim.” Tel Aviv [In Hebrew] 21:181. 2004 “A Preliminary Report on the Animal Fauna at Nessana.” In Nessana: Excavation and Studies I. D. Urman (ed). Eisenbrauns, Winona Lake, IN.
  19. 按福音派歷史學者 Mark A. Noll 教授的講法，北美福音派對末世的迷戀近乎盲目反智。Mark A. Noll, Scandal of Evangelical Mind (Grand Rapid, MI: Eerdmans, 1995).
  20. 該學會在其網站裡張貼的信條裡，聲稱相信創世記是事實地表達了歷史真相，一切活物皆由神在創造週（Creation Week）直接創造（即沒有進化），並且有全球性的大洪水。http://www.creationresearch.org/stmnt_of_belief.htm
  21. http://www.stonybrook.edu/anthro/staff/jshea.shtml
  22. http://www.noahsarkmovies.com/arkmovie/big5/pdf/Joel_Klenck.pdf （我已下載了這檔案，免得日後被抽起或更改。）
  23. 葉敬德，〈基督教機構、謊言與佈道〉，《時代論壇》，二○一一年十一月二十日。
  24. 這故事出自 William Clifford, “The Ethics of Belief", 1879. http://ajburger.homestead.com/files/book.htm
  25. 這裡且不談我上篇所質疑的，若介乎公元前13,100至9,600年之間，就無法確定那是挪亞方舟了。
  26. 請參這網站的記錄：http://truth-of-the-ark.blogspot.com/
  27. 聞說《國家地理雜誌》正在就這事作出嚴正調查，且讓我們走著瞧吧。
  28. 在二○一一年十一月廿八日的關注方舟事工公開聯署信裡，有一名前任影音使團董事。這代表了甚麼？http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=69772&Pid=1&Version=0&Cid=145&Charset=big5_hkscs
  29. 影音使團，〈回應梁斐生博士文章《從基本學術規範看「方舟發現」》〉，http://www.noahsarksearch.net/big5/pdf/20100914.pdf

相關文章：理性地質疑影音使團的言論和手法（一）（二）（三）｜作者相關文章

理性地質疑影音使團的言論和手法（二）──兼略評《號外二》（張國棟．2011）

Posted on by

編者按：作者在這文章中討論了影音使團《號外二》的一些論點，指出多處以子之矛攻子之盾的地方。作者認為，影音為了反駁斯奈林博士的文章，承認採集木樣本時手法不專業，導致污染，卻揭示了在發佈這發現時，手上遠沒有足夠證據支持99.9%發現了方舟。作者也質疑影音使團若認為斯奈林博士的研究在科學上不夠嚴謹，為何開始時找他為發現背書，邀請他成為肯定他們發現的支持者。作者最後向影音提出質問，若他們現時以克蘭克博士的分析作為考古發現的解釋，那麼是基於甚麼神學立場來證明發現是方舟，而揚棄了過去採用多年的年輕地球說，字義釋經等神學立場，而又基於甚麼原因，放棄過去的立場。

（續〈理性地質疑影音使團的言論和手法（一）〉）
八、兒戲的探索手法
九、斯奈林博士真的可以呼之則來、揮之則去？
十、影音使團的新觀點：放棄年輕地球說、不再相信挪亞是2,370 BC 左右的人！

（一）亞拉臘山上的還會是挪亞方舟嗎？
（二）影音使團無法再用歷史年期來斷定木結構是否挪亞的方舟？
（三）影音使團神學立場作出了重大改動，背棄支持者！

十一、小結

我在討論影音使團的疑似取巧手段，現在我們回到最根本問題：有甚麼證據支持方舟已被發現？

八、兒戲的探索手法

影音使團在過去六、七年，把事工焦點改變為探索方舟、建立方舟博物館、以「發現」為噱頭搞佈道會並每年呼籲教會信徒動輒捐出數百萬又數百萬，嘗試說服教會廣大信徒認定已經發現了方舟（或在別的場合說的百分之九十九點九可能發現和後來改口的百分之九十可能發現）。然而，考古不是拍電影，學術研究不是公開演講或製作訪問短片。動聽、感人、詞藻優美、名人見證、電影獲獎、牧者推介等等，通通都不是可接受的正確理由。

這次課題是考古，最首要的證據當然是一些實物，同樣重要的是考古學界對那些實物的專業判斷，否則我們無法得悉一塊木頭會否是古物。這專業判斷有其學術規範。陳崇基牧師在〈發現方舟的宣稱，聖經考古的回應〉為我們簡要地提出了那些規範：除了要被同輩評審、還要有更多一致化驗結果、吻合近東歷史、要有其他洪水滅世的考古證據、要有普世文化斷層、要解釋為甚麼其他理論不成立、還要有古環境研究支持。6一般讀者都會明白這些要求是合理的，並且，我們不難相信專業考古學者應該還有更多要求。

這一切學術要求，六、七年來我們看不見影音使團有做過甚麼，他們略為算是有專家伴同的探索，只是近一年的事。若以前曾聲稱有專家，那恐怕會是謊言。為甚麼這樣說呢？因為昔日探索隊連手套也不戴，就拾起聲稱是「遺址」裡的物件，污染了該地點，及後的處理手法亦不恰當。這有點像警察鑑證人員在兇案現場不戴手套地到處摸，以致搜集到的東西被污染，不能用作證據。若有專家在場，這些離譜的事怎能發生？不專業這點不是我瞎猜的，影音使團在二○一一年十一月的《號外二》裡承認了。7他們說那話用意不是承認以前錯了，倒避重就輕地想批評斯奈林博士（Dr. Andrew Snelling）錯誤信任影音使團昔日（二○一○年四月）提供給他的木樣本化驗報告（有關這事，見下文）。但不管那句話用意何在，事實是影音使團變相承認了，在二○一○年四月時還慒然不知原來處理樣本是有嚴格規定的！除了影音使團這個「承認」外，影音使團在二○一一年重用的哈佛考古學博士克蘭克（Dr. Joel D. Klenck）也認同探索隊曾污染了那地點，令那些樣本的化驗出錯。8

直至二○一○年，情況發展令人更憂慮和疑惑。影音使團在其網站說他們在另一位置「實證」發現了方舟，但在別處卻說只是有百分之九十九點九可能是發現了，後來改口說只有百分之九十可能發現了。說出這些數字的人並不是考古學專家，那麼，這只是毫不專業的推斷，與瞎猜有多大分別？（用香港人的話說，「吹水」。）但瞎猜的話卻可以用來承托公開聲明、佈道和籌款活動。9

結論：由二○○五至二○一○年底，那些幾百萬又幾百萬的聲勢浩大的探索旅程、方舟事工和專業形像，原來是這麼兒戲！並且，現在影音使團變相說出來時，沒有半點歉意。

九、斯奈林博士真的可以呼之則來、揮之則去？

在二○一○年四月，影音使團聲稱已有木樣本被檢驗出有四千八百年歷史10（讀者必須留意，影音使團去年是說距今四千八百年歷史，即那是2,790 BC，但在近來的資料裡，尤其克蘭克博士的新聞稿裡，卻說是4,800 BC），他們憑甚麼言之鑿鑿地公開聲稱那木樣本有四千八百年歷史？因他們十分信任碳十四化驗。這話要說得小心。從影音使團在二○一一年十一月發放的《號外二》我們得悉，影音使團認為要用樹輪校正，並且「在沒有實地考察、沒有考慮歷史記錄及當地文明等佐證的情況下，單憑一份碳十四簡報就斷言木結構不是方舟，並非科學家嚴謹的做法。」11

然而，這裡的玄機在於，我們不能確定二○一○年時，影音使團是否已經有這認知。

按二○一一年十一月由斯奈林博士12和影音使團13公開的資料，影音使團在二○一○年四月二十日單單把那個碳十四化驗交給美國 Answer in Genesis 研究所裡的斯奈林博士看，期望獲得背書。只不過，斯奈林博士立刻看出證據不足，甚至，因為四個樣本裡只有一個年份比較久遠，理性的結論應該是出現了反證據呢。但影音使團那時並沒有理會，五天後轉頭就向外界公佈百分之九十九點九可能發現了14（後來又改口說只有百分之九十可能發現了方舟），繼續公開宣佈，繼續探索，繼續要求教會捐錢。假如影音使團那時已經認知樹輪校正和「在沒有實地考察、沒有考慮歷史記錄及當地文明等佐證的情況下，單憑一份碳十四簡報就斷言木結構不是方舟，並非科學家嚴謹的做法」，他們為甚麼單單把那個碳十四化驗交給斯奈林博士看，期望獲得背書呢？他們豈不應該知道這是不會獲得嚴謹科學家背書的麼？

或許，影音使團明知單單看碳十四化驗是不可靠，但又明知斯奈林不是一位嚴謹的科學家（斯奈林不是一位嚴謹的科學家這點是他們在《號外二》裡努力營造給讀者的印象）。若然如此，他們尋求斯奈林博士背書的舉動就有極大嫌疑是意圖造假，只求找個人來胡亂背書！

由於影音使團一定不會承認有意圖造假，蒙騙大眾，也不會承認自己那麼非理性地用一些明知無力的證據來要求他們認為是嚴謹的科學家來背書，他們現在只能聲稱他們在二○一○年四月時並不認知樹輪校正和「在沒有實地考察、沒有考慮歷史記錄及當地文明等佐證的情況下，單憑一份碳十四簡報就斷言木結構不是方舟，並非科學家嚴謹的做法」。換言之，他們昔日斷言木結構是方舟，聲稱至少有百分之九十為真，正正是單憑一份碳十四簡報。

但這卻又出現另一個困難。如果他們在二○一○年四月的思考是，單憑一份碳十四簡報就斷言木結構是方舟，理性地說，他們就應該接受斯奈林博士在四月二十日的意見，承認木結構並非來自方舟，因為碳十四簡報裡說，四個樣本裡有三個都不合符方舟的假設，而影音使團的人沒有相關學術能力去質疑斯奈林博士。但影音使團拒絕接受那意見。（再者，若他們在二○一○年四月前已懂得樹輪校正，他們早就會發現碳十四簡報與樹輪結果不吻合，於是，理性地，他們沒理由斷言有百分之九十可能發現了。）

談了這麼多，讀者應該不難會意，二○一○年四月或以前的影音使團根本不懂得那麼多學術理論，他們堅持不聽斯奈林博士的意見，原因恐怕不會是理性的。我們可以體諒，當一切都準備安排好，才發現碳十四報告原來是反證據，又不懂用樹輪校正來反駁，更不知自己早就污染了木樣本，勢成騎虎，結果不想面對理性的現實。此乃人之常情。但這言行牽涉到向國際社會公開宣稱發現了方舟（後來改口說只有百分之九十可能發現了），藉此噱頭搞佈道會，呼籲教會奉獻幾百萬又幾百萬，殊非小事，在學術和理性的要求來說，在基督徒──和非信徒──的道德來看，都是彌天大錯。

十、影音使團的新觀點：放棄年輕地球說、不再相信挪亞是2,370 BC 左右的人！

影音使團在過去一年終於找到一個看來真正是考古專家的哈佛大學畢業的克蘭克博士，所以今年裡的言論就多自詡理性和科學，並藉此取笑批評者，就如上文所示。但克蘭克博士出現後，影音使團似乎因此（悄悄地）修改了很多觀點。剛已提及的是，在今年十一月十五日發佈的英文新聞稿裡15，克蘭克博士坦言影音使團以前的探索全不專業，因此樣本化驗皆不可接受。影音使團在《號外二》16不管如何避重就輕，也得間接變相承認了這個多年來的過失，令人無法質疑他們過去處理得十分草率。但還有些更深遠的困難，是《號外二》作者彷彿完全不為意或避而不談的；在接受新觀點時不談這些，是極不負責任的。

克蘭克博士在新聞稿聲稱，他在那裡發現的是一個應該是來自Late Epipaleolithic Period（後舊石器時期？此名稱似乎沒有標準中譯）的結構，按 “calibrated radiocarbon dates" （這主要是碳十四化驗），近東其他發掘地點的同類結構都是13,100 至 9,600 BC的。17若影音使團接受這講法，會面對三個很大的困難。

　　（一）亞拉臘山上的還會是挪亞方舟嗎？

昔日影音使團認為他們發現了的古物木結構是方舟，理由是因為2,790 BC正好符合了一些人在聖經裡的年份推斷，認為挪亞方舟大概也屬於那個年代。按影音使團在二○一○年提供給《蘋果日報》的資料，他們認為挪亞是2,370 BC 的人18。年份那麼相近，自然可印證那木結構是方舟。然而，現在克蘭克博士卻說木結構是13,100 至 9,600 BC的東西。因此，即使那木結構貌似船隻，也不可能是挪亞那艘方舟了！既然，那木結構就不可能是方舟，影音使團好應該考慮終止探索。難道他們由一個傳福音的機構，轉變成一個業餘考古尋找方舟的機構後，現在要再變身成為一個考古尋找聖經以外的古物的機構？若然如此，教會不用再支持他們了，任由他們在土耳其遺址裡尋樂便罷。

　　（二）影音使團無法再用歷史年期來斷定木結構是否挪亞的方舟？

若影音使團不打算做聖經人物挪亞以外的考古，仍要去土耳其找挪亞方舟，就唯有否認聖經裡的挪亞是2,370 BC左右的人，倒要在挪亞年份上多加數千年。只有這樣更改挪亞年份，那應該是來自13,100 至 9,600 BC的木結構才有可能是挪亞的方舟。但這「數千年」由誰去決定？如此，問題已不單是可否更改挪亞年份，而是不知可以怎樣更改，以致完全喪失了挪亞年份的歷史參照！即使現在他們決定要把方舟年份估計為13,100 至 9,600 BC，我們已無法斷定任何來自13,100 至 9,600 BC的類似船隻的木結構是挪亞的方舟了。既然不能從聖經推計出挪亞年份，又怎能證實或宣稱任何古木結構是屬於挪亞年份？

或許有人會反駁說，他們不用更改挪亞年期，挪亞還是2,370 BC的人，但他們可容許挪亞用來造方舟的木材不一定是他年期前數百年，倒可以是數千甚至一萬年前的（且不論那時有沒有樹木可以活這麼久）。這個不似是影音使團曾經接受的，因為他們在二○一○年時宣稱，木樣本和挪亞年份相近，這是其中一個理由令他們相信得那木樣本來自挪亞方舟。再者，就算他們現在改變這立場，認為挪亞用來造方舟的木材是他年期前數千甚至一萬年前的，也會陷入上段指出的同樣問題：失去了歷史參照點，那麼，任何略為像船隻某部份的木結構，或任何木結構，只要是來自那幾千至一萬年的，都可能是挪亞方舟的殘骸！

　　（三）影音使團神學立場作出了重大改動，背棄支持者！

假若我們不考慮上點第二段的可能性（有一棵樹可以活了幾千年以致一萬年，然後被幾千年以致一萬年後的挪亞砍來造方舟的某部份），剩下來的推斷可能性只會是，因為看到有一些像船隻的古木，而那些古木來自13,100 至 9,600 BC，就斷定那是方舟，然後逼出挪亞的年份必須也要接近 13,100 至 9,600 BC左右。這裡我們固然要問，可否單單憑木結構外貌來斷定那是方舟，但更重要的問題是，用這個方法來確定挪亞的年份的話，會陷入一個嚴重的神學和聖經詮釋困難。

很多支持影音使團的信徒都堅持某種所謂字義釋經，他們要倚賴類似十七世紀烏撒大主教（Archbishop James Ussher）的年份計算法19，從而相信挪亞應該是2,370 BC 左右的人。按類似年份計算方法，地球年齡約六千年，而挪亞大概就是2,370 BC的人了。現在一般相信年輕地球說的人，多多少少也是基於這想法。20若挪亞年份最後發現相差了約一千年，或許勉強還有可接受，但現在影音使團要求他們改為相信挪亞年份要接近13,100 至 9,600 BC（因他用的木材是那時期的），就絕對不可能，因那已超出了年輕地球說裡地球年齡的上限（六千多年）。

這否定了用聖經裡的年譜計算挪亞年份的釋經法，亦即是說，影音使團放棄了他們過去六、七年來一直堅持的所謂字義釋經。21讀者須注意，在過去一、兩年內，香港教會出現一場小規模討論。某些人認為，所謂字義地解釋創世記，必然只得出七日創造論和挪亞是二千多年前的人的結論22，難以容忍半點進化論，但所謂文學釋經卻容許年份和基督徒對進化論立場上有很多彈性。23支持影音使團的人大都從這角度來看，所以一直批評所謂文學釋經不尊重聖經，並聲稱自己很重視所謂字義釋經24。若影音使團現在欲否認他們在二○一○年或以前所相信、用所謂字義釋經推算出來的挪亞年份為2,370 BC，他們必須解釋這個神學和釋經上的立場轉變，並向支持者交代！

為了打扮得合乎科學理性，為了攻擊相信年輕地球說的斯奈林博士，今天十分仰賴克蘭克博士的影音使團極可能已經背棄了之前那所謂字義釋經法。沒有仔細緊貼事件、草率地以為《號外二》成功反駁批評的影音使團支持者，可能到現在還慒然不知自己已被狠狠地棄絕和奚落。

《號外二》顯示出來的A, B, C 這三個困難，會對方舟探索造成極大打擊，甚至有人可會因此認為探索工作立刻可以告吹，所有爭議都可以停息了。但影音使團卻置若妄聞，不作任何解釋，實在教人莫名其妙。同樣難以理解的是，影音使團的支持者仍然只懂攻擊批評者的學術地位和動機，不反思原來自己昔日一直支持的，今天已經全變了樣。

十一、小結

本篇探討了最根本問題：有甚麼證據支持方舟已被發現？從影音使團和克蘭克博士的言論裡，我們看到影音使團在二○○四至二○一○年的所謂「考古」探索原來十分兒戲。（不禁令人想到香港一句流行語：信一成都死！）影音使團尋求斯奈林博士背書一事反映，不論當日影音使團的人是否認知樹輪校正和「在沒有實地考察、沒有考慮歷史記錄及當地文明等佐證的情況下，單憑一份碳十四簡報就斷言木結構不是方舟，並非科學家嚴謹的做法」，都只會反映出影音使團不理性和不負責任，處事草率馬虎。就算這一切往事都不理會，只向前看，也不似有光明的前景，因為影音使團接受了克蘭克博士的意見，認為疑似船隻的木結構來自13,100 至 9,600 BC，那就絕不可能是2,370 BC左右的挪亞造的船。假如影音使團為了堅持木結構也可能是挪亞方舟，逼出挪亞年份為接近13,100 至 9,600 BC，他們有責任在神學和聖經詮釋上作出合理解釋。否則，多年來一直基於年輕地球說和所謂字義釋經法而支持方舟探索的信徒，將無法再支持下去。

或許，影音使團詞窮理虧至極，狼狽不堪。他們為求找一些藉口打發掉斯奈林，寧願壯士斷臂，聲稱過去一直的努力被他們親手破壞了（污染了樣本），更毫不謹慎地擁抱克蘭克的 13,100-9,600 BC 之說，以為可斥責斯奈林這個年輕地球說支持者不尊重科學的同時，卻冷不防這一著會自毀長城，把自己和自己的支持者相信多年的年輕地球說和挪亞年份計算全都推翻掉。

最後，說回科學和考古，我們不妨用《號外二》的總結裡的一席話來作結：「具體的科學報告，會待科學團隊作更深入研究考證後才公佈。NAMI聽取專家的意見，會由學歷受認可的科學家撰寫報告，通過同輩評審，在學術期刊發表文章。」若然影音使團在二○○四年已懂得這樣做，各地華人教會就不用為他們大費周章，並捐出了幾百萬又幾百萬港元。可悲的是，影音使團懂得用這句話來取笑斯奈林博士（成立與否是另一回事），卻不反省自己過去七年所作的事更符合這句話所要批評的。雙重標準至此，實為天下間之奇聞。

（作者為聖克勞特州立大學兼職講師、美國印弟安納大學哲學系博士候選人、專研知識論、商業倫理、宗教哲學）

  1. 影音使團在其《號外一》裡以為只要找到幾處小節來批評陳文，就可以不理會陳文主要想講的學術要求，是拙劣的反駁，取巧而已。另外，陳牧師已撰文回應。http://marksir.blogspot.com/2011/11/1.html
  2. 《號外二》http://www.noahsarkmovies.com/arkmovie/big5/extra.php
  3. 新聞稿：http://www.sbwire.com/press-releases/sbwire-114562.htm。或有人會說，在《東方日報》去年的報導和網上短片裡，探索隊員是有戴手套的。http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20100426/00176_011.html。然而，這只能證明他們間中有戴手套。可惜，在最重要的場合裡他們卻沒有戴！
  4. 有關「證實」的宣稱，而非百分之九十九點九或百分之九十，現在已很難在影音使團網站找回來，但在這短片裡，我們看到是十分鮮明的，並且，那些所謂支持「證實」的「專家」十個有九個都不是真正的專家。有關這頁的事，我在第三篇會再談。（在此，各位不妨回想影音使團在《號外一》批評陳崇基牧師時，其中一點正正是指他不是真正的專家。然而，陳牧師至少有一個考古學碩士，已比那一網頁裡的大部份「專家」更加「專家」了！）http://www.youtube.com/watch?v=ii9RYiYmdxk
  5. 「影音使團發佈方舟新證據　亞拉臘山四千八百年木結構」，《時代論壇》，二○一○年四月廿六日，http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=59246&Pid=1&Version=0&Cid=145&Charset=big5_hkscs
  6. 《號外二》http://www.noahsarkmovies.com/arkmovie/big5/extra.php
  7. http://www.answersingenesis.org/zh/articles/aid/v6/n1/mt-ararat-wood
  8. 《號外二》http://www.noahsarkmovies.com/arkmovie/big5/extra.php
  9. 〈影音使團發佈方舟新證據　亞拉臘山四千八百年木結構〉，http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=59246&Pid=1&Version=0&Cid=145&Charset=big5_hkscs
    〈土耳其發現諾亞方舟殘骸？探險隊：可能性達到百分之九十九點九《 頭條新聞》 NOWnews 今日新聞網http://www.nownews.com/2010/04/28/91-2597143.htm
  10. http://www.sbwire.com/press-releases/sbwire-114562.htm
  11. 《號外二》http://www.noahsarkmovies.com/arkmovie/big5/extra.php
  12. “The site is remarkable", states Klenck, “and comprises a large all-wood structure with an archaeological assemblage that appears to be mostly from the Late Epipaleolithic Period." These assemblages at other sites in the Near East have calibrated radiocarbon dates between 13,100 and 9,600 B.C. Located at elevations above 4,200 meters on Mount Ararat and covered by layers of ice and stones, he states: “The site is wonderfully preserved, exhibits a wide array of plant materials including structures made of cypress and one room with a floor covered by chickpea seeds."
  13. 去年報章AM730裡有說：「……最近終證實從該處採集的木塊樣本已有四千八百年歷史，進一步相信該巨型木結構為「挪亞方舟」……」。（http://www1.am730.com.hk/old_issue/issue/2010/201004/20100426/
    default1.html    ，第15頁。）由此可見，他們先認為挪亞年代是大概四千八百年前的，然後才能因為木樣本被驗出有四千八百年，進一步相信該巨型木結構為挪亞方舟。在《蘋果日報》報導裡，那裡更有一對照表，說聖經記載挪亞是公元前二千三百七十年的人，距今四千三百八十年。那裡標明資料來源是聖經和影音使團。《東方日報》也有同樣報導，並有短片記錄了探索隊員的相同推論方式：http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20100426/00176_011.html
    AM730 的剪報曾在影音使團網站張貼，現在已不見了。（但可在這裡看到：http://www.noahsarksearch.net/images/press/20100426_am730.jpg）在這短片裡，作者 howtindog把 Google cache 裡的紀錄找回來。http://www.youtube.com/watch?v=ADAuw8Acl8U&feature=related
  14. http://en.wikipedia.org/wiki/Ussher_chronology ，類似計算方法可參看 Answer in Genesis 裡的說明：http://www.answersingenesis.org/articles/2007/05/30/how-old-is-earth
  15. 這裡有些變奏。有一類相信人類歷史極短、並且沒有進化發生過的信徒認為，創世記一1-3節裡可以有幾十億年。這叫做gap theory （參考http://www.kjvbible.org/）。那麼，即使挪亞是2,370 BC的人，他用的木也可以是13,100-9,600 BC 的。這又回到上節第二段那問題。但我們在本節只是考慮上節第一段的處境。並且，間隔論是否正確也是一個疑問。
  16. 二○一一年十一月的《號外一》其實仍然表示接受這所謂字義釋經的：「以文學批評作為前設，解讀創世記、挪亞方舟、大洪水並非真實發生過的歷史記載，將神話凌駕於聖經記載的神蹟，方舟探索任何的發現自然都會被否決、反對。」但十一天後出版的《號外二》卻似乎放棄了這所謂字義釋經。
  17. 但他們未必一定要相信地球只有六千多年歷史，因為可以用gap theory 來解釋。
  18. 其實所謂字義釋經是否必定要讀出七日創造論和二千多年的挪亞年份，是可質疑的。並且，所謂文學釋經和所謂字義釋經會否互相排斥，也不盡然。
  19. 有關這場小規模討論，現在很多資料都找不回，暫時最完整的事件紀錄可在這面書頁裡看到：https://www.facebook.com/note.php?note_id=462878836762

相關文章：理性地質疑影音使團的言論和手法（一）（二）（三）｜作者相關文章

理性地質疑影音使團的言論和手法（一）──從2011年11月7日的《號外》說起（張國棟．2011）

Posted on by

編者按：作者在這篇文章討論影音使團出版的《號外》中，首先指出電影獲獎不能證明他們發現了方舟。作者繼而認為《號外》對不同意他們做法的人的意見也弄不清楚，就作出反擊，並用取巧的手法，混淆公眾視聽，甚至是將提出不同意見的人抹黑。作者最後批評了互聯網上一些為方舟護航的手法。

一、前言
二、《號外》內容混雜不堪
三、影音使團在六、七年來一直搞錯別人的批評？
四、貌似理性的不理性
五、抹黑
六、網上手段
七、待續……

一、前言

影音使團在二○一一年十一月七日的《號外》裡，吹噓電影《挪亞方舟驚世啟示2》獲得中美電影節「最佳紀錄片」獎，並強烈控訴教內批評者，直指他們抹黑，動機不良。《號外》聲稱，「抨擊者……絕對可以用理性、冷靜及開放的態度向挪亞方舟國際事工溝通、了解……」1原來近年經常規避議論，不在香港教會的輿論平台《時代論壇》與批評者對話的影音使團，仍然期盼會有理性溝通，實在難能可貴。那麼，不如我們一起理性、冷靜、和開放地分析近年圍繞著影音使團聲稱發現了方舟（後改口為百分之九十九點九可能發現，再改為百分之九十可能發現）的相關辯論要點，讓這個聲稱被屈的影音使團在眾教牧和信徒面前辯白。由於資料眾多，我分幾篇文章刊登。本文先談這份《號外一》的某部份。2

二、《號外》內容混雜不堪

《號外》首先報導袁文輝、楊永祥、梁藝玲的個人感受。若要指證「最佳紀錄片」一獎當之無愧，理應談其他紀錄片類別裡的電影如何好，或指出其他紀錄片在考古實證上做得很隨便（例如探索隊中沒有一人是專家、所謂專家沒有國際認可等），然後襯托出自己更好，但偏偏卻沒有提供那些資料，倒講了其他類別的電影（那些都是街知巷聞的名片）和介紹中美電影節。這表達手法令人疑問，究竟參選影片質素的質素有多高。大家都知道，全區最差的那中學也可以有人考第一。

接著，《號外》報道中美電影主席蘇彥祥表示影音使團有堅毅求真精神，電影集團總裁 Andre Morgan 對此電影述及的「探索過程」感到驕傲，和資深演員張宇基表示希望真的發現了方舟。這些全都跟方舟是否被發現了無關，甚至，從張宇基的言論可見，張並不認為電影有交代足夠理由令他相關方舟已經被發現。

或許有人會問：「他們只是吹噓獲獎吧，為甚麼你以為他們意圖聲稱是新證據？就算再多一百個這樣的獎項或讚賞，理性地看也是無用的。」說得好！這回到《號外》用意何在。《號外》用一半篇幅攻擊教內人士質疑影音使團未有提供足夠證據顯示已經發現方舟，並且手法並不合符考古專業要求，但卻經常以貌似考古發現的口吻和方式做宣傳，搞佈道會等。並且，第二頁標題說「打破爭議，製作受業界肯定」。業界裡有甚麼爭議出現過，可以用獲獎來打破？難道業界裡有人質疑影音使團連一部略有水準的電影也不懂得拍，所以現在有電影得獎，成功打破了爭議？若沒有，這個「爭議」自然是教內那爭議。但教內那爭議又怎能用獲獎來打破？為甚麼《號外》作者要這樣寫？

這不難令人懷疑作者意圖取巧，混淆視聽，猶如一貫傳媒炒作手法。這類手法在教會裡理應是要受到責難的。但同情點看，這未必是蓄意的手段，只是作者思考和寫作能力有問題，胡亂堆砌文字。

三、影音使團在六、七年來一直搞錯別人的批評？

第三、四頁轉為抨擊教內有人「不合理」地批評方舟探索。那裡的第一句是這樣的「在網絡上抨擊方舟探索的文章，寫作人大多數均未曾踏足過亞拉臘山，也非當地從事專門研究的學者，更遑論透過實地考察工作取得第一手資料。他們只從古文獻和書本中擷取認為合用的資料，堆砌成文章，內容有嚴重誤導之嫌，更被攻擊者錯誤引用，以致忽略方舟佈道事工的價值，。」

這裡立刻出現了一個錯誤。批評者並非質疑方舟的「探索」及「佈道事工的價值」。想不到影音使團在這六、七年來聽了同輩長輩那麼多訓誨，不斷被教內人士多方質疑，仍然搞不通人家在批評甚麼。人家批評的，主要是（一）發現方舟的聲稱未被證實下，影音使團卻拒絕提出更多和更有力的證據，並且在這幾年間不斷改口，把發現方舟的地點說成不是上次講的那一個（這即變相承認之前的「發現」原來是假的，但當然他們不會如此直言），把發現方舟的可能性改為百分之九十九點九，又再改為百分之九十。（二）在這些疑團未釋的同時，影音使團卻不斷在「發現了」和「快要發現」或「極可能發現」之間混淆視聽，誤導廣大信徒和市民參加佈道會和看方舟電影，這出現了佈道操守的問題，這點我不用多言，因為正好近日倫理學博士葉敬德牧師已撰文討論3，《國家地理雜誌》事件也是最新近例（這點日後還有話要說）。（三）但各位更不宜忘記，這事也牽涉大量金錢，影音使團向教會不斷要求幾百萬又幾百萬的奉獻，令人質疑這是否恰當運用神賜予教會的資源。

四，貌似理性的不理性

了解過這些形同取巧的手段，我們轉去看《號外》怎樣指摘批評者時，會發現更多問題。那裡首先攻擊陳崇基牧師的文章，提出五項謬誤。我不正面討論這五點批評（馬保羅牧師剛已回應）4，因為《號外》作者的形同取巧手段所表達的弦外之音，值得首先關注。《號外》說：「陳崇基牧師在其網誌中，以考古學家的身份，但未有親身到過亞拉臘山實地考察的情況下，錯誤引用前人之論文」，及後又寫道：「面對在其網誌上被匿名讀者質詢，陳牧師終於承認他在考古學中科學方面的訓練不足。既然如此，又怎可以用專家身份做學術文章？」彷彿陳牧師假裝自己是學者，但被人捉到了，虛偽身份被揭穿。然而，陳牧師在文章裡從來沒有聲稱自己是以考古學家的身份來寫學術文章，他在正文裡早就說了「作為考古學的研究者，我盼望教會的弟兄姊妹……要慎思分析」，那「研究者」是甚麼意思？為甚麼不用「學者」、「專家」、「博士」等呢？因為在同一網頁裡，陳牧師已出示他學歷：「美國惠頓學院 Wheaton College：聖經考古學碩士」，並且「曾於亞實基倫作實地考古發掘工作，和聖地多處作過探討」。因此，這裡完全沒有假裝或誤導的意圖，只是影音使團故意製造一些弦外之音，讓不小心或早就先入為主的讀者自行加上幻想。

再者，怎樣才算學術文章？陳牧師有聲稱該文為學術文章嗎？沒有。即使有，他的定義跟《號外》作者的定義相同嗎？更甚者，那作者究竟懂不懂學術文章也會有錯誤的呢？即使《號外》作者說出定義，他怎能從幾個錯誤推論出陳文不是學術文章？

同類取巧手段也出現於另一處：「陳牧師認為就算在山上發現有古木結構，也不過是後世遺留的痕跡。陳牧師沒有進一步審視那些「遺跡」，究竟是哪一類的建築物，顯出他對此「古木結構」漫不經心的態度。」《號外》作者所提供的理由（那位克蘭克博士的講法）若成立，只能證明陳牧師言論錯了，如何推出「漫不經心的態度」？若論態度，現在誰明顯地比較差？

結論：這些說話形同故意取巧，混淆視聽。勉強還可當是作者寫作、理解和思辯能力極差，但動機良善。哪一個較合理，各位自行判斷。（另外，雖然本文沒有篇幅討論那五點批評，但那裡有出現避重就輕、只看小節而當全文主旨不成立的錯。各位宜小心看。這些，又再令人懷疑，究竟是否蓄意的呢？）再者，若要挖苦批評者學術不足，我們豈不更要反問，影音使團探索隊全都是業餘人士，多年來在那疑似遺址附近污染了疑似古物，這樣草率，又怎能到處聲稱發現了方舟？這不是我瞎猜的，他們的伙伴克蘭克博士近日在新聞稿裡坦承探索隊手法業餘不當，令某些樣本被污染了5（見下文）。

五、抹黑

在取巧疑雲下，這《號外》尚有更嚴重的道德問題──指批評者抹黑，攻擊教牧誠信。何謂抹黑？讓我們從常理來略為釐清「抹黑」。若甲說一些客觀地真實的話，令乙的名譽蒙受損害，甲是否抹黑乙？當然不是。若甲說一些客觀地錯誤的話，令乙的名譽蒙受損害，甲是否抹黑乙？但甲未必有那意圖。若甲說一些客觀地錯誤的話，亦有意圖對乙的名譽造成損害，但他不知道他那番話是錯誤的，甲是否抹黑了乙？也不會是。那麼，我們至少得出抹黑的三個必須條件：甲的言論客觀地有錯誤，甲有意圖對乙的名譽作出損害，甲明知自己言論客觀地有錯誤但仍然要說出來，目的是要令乙的名譽受損。凡抹黑的言行，必須同時擁有這三個必須條件。（留意，這不是說，擁有這三個必須條件的言行必定是抹黑，這可能是真的，但上述分析並沒有支持這點。）

好了，那麼陳崇基牧師的言論是否抹黑？他應該不會明知自己的言論有客觀錯誤但仍說出來，即是說，他沒有抹黑。若要質疑我怎知道，我要反問您怎能確定別人心裡想甚麼。影音使團斷言那是抹黑，就有責任交代他們憑甚麼推斷陳牧師的動機。好的，我們任何人都不能百分百判斷別人動機，因此把要求降低一點，請問影音使團對陳牧師這個人認識有多深，足以憑經驗直覺「覺得」陳牧師有這動機的可能性甚高？不用百分之九十九點九的，我們不會在數字上取巧，六十點也足夠。若影音使團講不出來，假如他們根本不認識陳牧師，他們指摘陳牧師抹黑便是毫無根據。

並且，一位信徒斷定一位他不認識的牧師會故意說一些明知是客觀地錯誤的話來損害別人名譽，是對那牧師──甚至教牧界──一個很大的侮辱！我們有理由要求影音使團就此公開道歉。（有關影音使團攻擊教牧誠信，當然還包括《號外》對關浩然傳道和胡志偉牧師的指控。基本上本節的觀點同樣適用。）

抹黑指控不成立之餘，我們還要想想，影音使團在《號外》裡多次使用形同取巧的方式扭曲事理，上文已分析了不少，在過去幾年亦如是，這似乎已是影音使團的常態，而其中多有涉及客觀錯誤，亦似有明知錯誤但仍然要說之嫌疑，背後意圖明顯。那麼，如果影音使團認為他們有足夠根據指摘陳崇基牧師抹黑，我們就有更足夠根據認為影音使團現在對批評者的攻擊，才是真正的抹黑。換言之，現在是賊喊捉賊。影音使團在質疑下詞窮，遂出此下策，抹黑批評者，實屬教內罕見和嚴重的可恥行為，不論找到的是不是方舟，一個機構幾經使用這手段，本身就不是基督教會所能容忍的。

六、網上手段

《號外》指控批評者「於網絡上作出「非白即黑」之批判，用分化手段為求令信徒與方舟探索劃清界線」。諷刺的是，《號外》竟然認同那個叫做「方舟護航小組」在網絡上任由人們作出非白即黑之批判。例如有人說：「Don Patton 原來涉嫌是個騙子，我上網看他的短片，個樣愈睇愈覺得他講說話裝假，很難接受。」那小組並沒有匡正這個錯誤和幼稚的說法。原來看樣貌來判斷誰是編子，在影音使團眼中叫做「明辨真偽」的小組是會容忍的。如果這樣也算得上明辨真偽，整份《號外》所攻擊的人全都更有資格做「明辨真偽」的人！

另外，那個面書裡的「方舟護航小組」最早留言是二○一○年十二月七日，迄今近一年，卻只有十三個發言，七十五個「人」 like 了。並且，那裡提供的連結大多數已失效，彷彿從來沒有人查詢，只剩下一個人不斷在單向發佈消息。走在時代前端的影音使團，難道不知道面書是一個社交網絡，那裡人們動輒有過百個 friends，活動頻繁，不消兩天也可以有超過十三個發言？（一），這些「明辨真偽」的信徒人數那麼少，倒令人懷疑他們是異端少數。（二）這個群組內容空洞，僅有的參加者身份可疑，又像關了門似的，實在令人懷疑這是甚麼一回事。（為免那裡的「人」或幕後主腦人立刻抽起某些言論，或立刻找朋友來充斥場面，我已把那一頁的截圖存起。）

七、待續……

由於問題太多，我們下回再見。影使使團的表達手法，一如這份《號外》，常以取巧、混淆視聽和避重就輕的方式令不小心讀者信以為真。各位宜十分謹慎。為甚麼影音使團對過去六、七年批評者的觀點可以掌握得如此失準？這是故意取巧弄錯抑或天生愚魯？影音使團在不認識陳牧師的情況下斷言陳牧師屬於那類會明知資料有錯但會故意說出來為求對影音使團造成名譽損害的人，對教牧作出很大侮辱。最後，影音使團竟然盛讚一小撮網絡神祕人，這是甚麼道理？難道替自己講好說話的就叫做理性和正義，批評的就是抹黑？聲稱會理性面對的影音使團可以怎樣回應呢？我們希望影音使團不會躲在自己網站單方面發表片面和取巧的言論，因這只會令人更覺得他們意圖蒙騙讀者以及廣大信徒和市民。

（作者為聖克勞特州立大學兼職講師、美國印弟安納大學哲學系博士候選人、專研知識論、商業倫理、宗教哲學）

  1. 這句話原文是文法不通的，但用意應該是如上所述的。這點本來不用提的，寫作有誤，人之常情。尤其是，這份東西只不過是一個媒體機構的宣傳文字，我們不用假定作者有很高學歷和中文寫作能力。只不過，這份《號外》在第三、四頁東施效顰地要由一個宣傳口吻轉為辯論模式，批評別人不夠學術，包括批評別人連字眼都搞錯，我們也就要質疑這份《號外》的作者有甚麼本領。連簡單中文文法也搞錯，這作者的水平又去到哪裡？
  2. 各位請自行找那《號外》先讀一讀。稱此為《號外一》是因為成文之際，《號外二》已出，並且預告還有《號外三》。
  3. 葉敬德，〈基督教機構、謊言與佈道〉，《時代論壇》，二○一一年十一月二十日。（付款成為會員後才能觀看的）（編者按：本網站已取得作者及《時代論壇》授權轉載）
  4. 〈真相已經呈現－－對影音使團兩期〈號外〉的回應〉，《時代論壇》，二○一一年十一月廿三日。（編者按：本網站已取得作者及《時代論壇》授權轉載）
  5. http://www.sbwire.com/press-releases/sbwire-114562.htm

相關文章：理性地質疑影音使團的言論和手法（一）（二）（三）｜作者相關文章

從影音使命到考古發現？（葉敬德博士．2011年）

Posted on by

編者按：在這文章中，葉博士首先簡述了考古學的學科內容及方舟事件的一些經過，繼而向影音使團就考古發現與傳福音方法上作出數個提問，好讓信徒作出合理判斷。
（葉敬德博士為浸會大學院牧及香港浸會大學應用倫理學研究中心研究員）

關於考古學

考古學是一門結合科學與藝術的人文學科。考古學嘗試從出土的古代文物探索過去人類文明及文化的歴史狀况。而聖經考古學所重視的，是考古出土的文物能否直接或間接地幫助我們了解聖經。

具體的考古工作包括田野調查與發掘，並對所收集得來的資料進行分析發佈。考古學主要是從發掘尋找資料，考古學家對任何的考古計劃，都必定會小心部署，劃定不同的階段，按部就班地完成。簡單而言，考古學家需要決定，他／她們發掘某塊土地時，希望獲得甚麼資料。而當他／她們決定發掘某塊土地時，他／她們也要決定用甚麼方法和技術挖掘及如何詳細保存每件文物出土的紀錄。而且，他／她們不僅要對遺址進行發掘，亦要儘量了解其周圍區域的資訊。在完成了發掘程序後，他／她們便要將所得到的文物進行整理、分類和修復等工序。然後，他／她們便要小心地分析所得到的資料，計劃如何將是次考古的收穫，透過文字及其他的媒界向外界公佈。

因此，考古學是非常專門的跨科際學科。為了完成計劃，考古學要仰賴其他學科的分析，這些學科包括：歴史學、人類學、民族學、地質學、地理學、語言學、統計學、物理學、化學等等。所以，任何有計劃的考古團隊，都必定會按計劃的需要，邀請相關的專家參與，進行有關的研究。

影音方舟事件背景

2010年4月25日，影音使團（挪亞方舟國際事工）公布，由香港人和土耳其人組成的方舟探索隊，在土耳其東部的亞拉臘山尋獲挪亞方舟的遺骸。及後更宣稱相信他／她們所發現的有百分之九十九確定是挪亞方舟。

「挪亞方舟」的出土是考古學界的一件大事，引起各方的提問也應該是意料中事。對基督宗教而言，這更是一件相當重要的事。因為這是關乎聖經的歷史性的事。因此，這並非僅僅是影音使團的事，亦是整個基督宗教的事。而我們亦毋需為了這項宣佈所帶來的種種爭議而感到驚奇。因為出土的「挪亞方舟」的真假確是一個值得關注的問題。

由於這是屬於整個基督宗教的問題，基督徒當然有權就此提問。而作為文物的發現者和消息的發佈者，影音使團是有責任、合理地解答來自各方的、合理的疑問。而僅僅訴諸信心是並不足以滿足提問者的期望的。

筆者無意在此判斷該等文物的真確性，卻希望影音使團能夠為我們解答一些關鍵的問題，好幫助我們能夠對整件事情，作出合理的判斷。

叩問：關於亞拉臘山的發現

首先，影音使團曾經在幾年前宣佈，他／她們在亞拉臘山發現了一個非常可能是挪亞方舟的遺址。是次文物出土的地方是否便是幾年前發現的遺址呢？如果是，何以上次已經判定為非常可能，今次卻不是派專業的考古團隊，審慎地計劃部署，然後才展開發掘呢？如果不是，那麼上次言之鑿鑿的可能遺址又是根據甚麼原因而不再被視為是非常可能的發掘對象呢？

第二，通常考古學家會根據某些資料，以判斷某地方可能會埋有文物，然後才考慮會否進行發掘。是次影音使團是根據甚麼資料而能夠在幅員相對廣闊的亞拉臘山確定某定點為挪亞方舟的藏身地呢？根據該探索隊領隊阿密埃圖魯的解釋：「我在二○○八年六月知道祕密地點，消息來源指那是挪亞方舟。我帶領隊員在那一帶探索並發現木結構。我拍攝了內部空間的照片。由於我數年來跟挪亞方舟國際事工合作，於是把發現告知了他們。」但是，該領隊的消息來源是否可靠？消息來源憑甚麼指認那是挪亞方舟呢？如果影音使團透過照片確認那非常可能是方舟，那又何以不是組織專業團隊前往發掘呢？

根據影音使團的宣佈，是次探索隊的成員包括香港人和土耳其人。香港的成員包括袁文輝、梁藝齡、楊永祥和李耀輝四人。但相信四人都沒有考古學或相關的訓練。而土耳其的隊員方面，領隊阿密埃圖魯究竟有甚麼資歴呢？他和其他的隊員又是否曾經受訓呢？當然，筆者並沒有任何意圖，認為非專業人士不可以有重大的考古發現。但是，如果確實需要有考古學家參與而又有很多機會尋求他／她們的協助，但最終卻沒有曾經接受考古學訓練的人臨場發掘，結果為考古學界置疑，甚至理應支持的信仰群體亦頗有保留，那又是誰的責任呢？

相信尋求考古學家支持並不是一件困難的事。發掘挪亞方舟是好些考古學家夢寐以求的事。如果初步提供的證據是有相當的說服力，相信會有好些考古學者願意積極參與。而且，假設非信徒的考古學家都不願意幫忙，相信基督徒的考古學家也大不乏人。

此外，據筆者所知，該事工原先是有考古學家參與的，但最終卻退出該計劃。問題是：對於一個考古學家，參與挪亞方舟的發掘可能會為他／她帶來事業的頂峯，何以他／她會放棄呢？

當然，影音使團亦請來了土耳其當局的相關人士表態支持其發掘結果的真確性。但是，土耳其方面並沒有作出全面的考古驗證便貿然表態是一件令人疑慮的事。畢竟如果該遺址成為旅遊熱點，將會為土耳其政府帶來相當的旅遊經濟收益。所以，土耳其方面的利益衝突是顯而易見的。而該方面支持的可信性會否因而相應降低呢？

叩問：由遺址發掘到舉辦佈道會

就遺址發掘方面，筆者亦想提出幾個問題。首先，為甚麼數千年前的遺物不是埋在地下，卻仍留在地上？究竟幾千年前的亞拉臘山是怎麼模樣的地方？這幾千年來可曾經歴了怎麼樣的變化？該探索隊可曾就文物的周圍相關環境進行發掘？遺物四周的地方是否也保存著數千年前的風貌？發現遺物或其下的土層可曾顯示有曾遭洪水淹沒的證據？而數年前宣佈，曾經被認為非常可能是方舟遺址的地方又可曾有類似的木結構？亞拉臘山是否可能有多於一個類似的結構？為甚麼該結構必然是方舟而不是其他用途的建築？如果在現在出土的「挪亞方舟」前，該區域或附近經已有人類居住，有沒有證據顯示該等社群突然全部被水淹滅？否則又如何證明該遺物所乘載的是當時唯一僅存的人類和動物呢？

相信影音使團仍然需要解答好些問題，然後才可以證明他／她們所發現的是否是挪亞方舟。然而，在沒有令人合理地滿意的答案前，又可否憑信心相信那是方舟而舉辦佈道會呢？

福音是神的能力所成就的，縱使人有軟弱，神仍然可以藉著福音改變人的生命。憑信心可以是堅持己見最容易找到的理由，但卻也是相當主觀的。憑信心也可以是真誠地相信某事物的真確性。然而，儘管我們可以真誠，但萬一最後驗證我們發現的並不是方舟，那我們的信心又會否成為笑柄呢？對我們所傳的福音又會否帶來虧損呢？而對於一個傳媒機構，萬一公信力受到損害，那將會更是難以彌補的損失！

最後，筆者還有一個問題，而如果這個問題是過於尖銳，亦懇請弟兄姊妹寬恕。神呼召我們建立某項事工，蒙召的是否應該要小心釐定自己服事的目標、對象和方法，然後結集有關團隊的專業人士，同心合意地事奉，努力完成神交付與我們的使命呢？究竟影音使團的使命是甚麼呢？何以考古發現又會成為了該團使命呢？

（轉載自1213期時代論壇（2011.11.28），分題為時代論壇編者所加。）